Ухвала КЦС ВС № 521/3068/22

УХВАЛА 24 грудня 2024 року м. Київ справа № 521/3068/22 провадження № 61-16876ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Грушки Владислава Вадимовича, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерстві юстиції, про зняття арешту, ВСТАНОВИВ: 27 травня 2024 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику (провадження № 61-7774ск24). 05 грудня 2024 року заявник повторно звернувся з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику (провадження № 61-16226ск24) 18 грудня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вретє надійшла касаційна скарга представника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Грушки В. В., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року. Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 18 грудня 2024 року. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Ураховуючи, що оскаржувана постанова Одеського апеляційного суду ухвалена 28 березня 2024 року, повний текст якої складено 29 квітня 2024 року, вперше касаційна скарга подана 27 травня 2024 року, тобто у межах тридцяти денного строку на подання скарги, яка була повернута на підставі ухвал Верховного Суду від 25 листопада 2024 року та від 12 грудня 2024 року, проте втретє подана 18 грудня 2024 року касаційна скарга є такою, що направлена до суду з пропуском процесуального строку, водночас, до скарги заявником не додано клопотання про його (строк) поновлення. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зі зазначенням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішення та доказів на підтвердження вказаних обставин. При цьому, подане заявником клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, як додаток до документів, поданих через систему «Електронний суд», сформоване не через систему «Електронний суд», а є сканованою копією, водночас вказане клопотання не містить власноручного підпису особи, від імені якої вона подана, у цьому випадку, представника Грушки В. В. Верховний Суд наголошує, що касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції: через систему «Електронний суд», яка за своєю функціональністю ідентифікує особу, яка формує документ у вказаній системі; у паперовій формі з обов`язковим розміщенням особистого підпису особи (уповноваженої особи), від імені якої вона (скарга) подана. Додатки, які долучаються до документа, сформованого через систему «Електронний суд», за своєю формою є копіями документів, водночас, документ (його копія), який за своїм змістом має містити власноручний підпис особи, від імені якої він поданий, має містити сканований підпис, лише у цьому випадку такий документ може бути подано як додаток до документа, поданого через систему «Електронний суд», протилежне свідчитиме про наявність текстового бланку. Отже, Верховний Суд не приймає до уваги клопотання та його зміст про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги. Серед іншого, касаційна скарга подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд», однак вона не містить доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї касаційної скарги іншим учасникам справи, які не входять до переліку осіб, визначених частиною шостою статті 14 ЦПК України, що мають обов`язок зареєструвати електронний кабінет, а саме - ОСОБА_1 . Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати докази надсилання копії скарги позивачу ОСОБА_1 .. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Грушки Владислава Вадимовича, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 17 січня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявнику, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара