Ухвала КЦС ВС № 192/2456/24

УХВАЛА 26 грудня 2024 року м. Київ справа № 192/2456/24 провадження № 61-16898ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - Єрмолової Олександри Максимівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 10 грудня 2024 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику (провадження № 61-16438ск24). 18 грудня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - Єрмолової О. М., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року. Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 18 грудня 2024 року. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Ураховуючи, що оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду ухвалена 13 листопада 2024 року, вперше касаційна скарга подана 10 грудня 2024 року, тобто у межах тридцяти денного строку на подання скарги, яка була повернута на підставі ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2024 року, проте повторно подана 18 грудня 2024 року касаційна скарга є такою, що направлена до суду з пропуском процесуального строку, водночас, до скарги заявником не додано клопотання про його (строк) поновлення. В касаційній скарзі заявник наводить обґрунтування обставин пропуску строку на подання касаційної скарги, водночас, Верховний Суд без відповідного клопотання не може вирішувати процесуальне питання щодо поновлення пропущеного строку, тобто з власної ініціативи. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зі зазначенням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Касаційна скарга містить докази про сплату заявником 09 грудня 2024 року судового збору у розмірі 1 211,20 грн, розмір якого необґрунтовано. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року скасовано ухвалу місцевого суду, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даному випадку становить 2 422,40 грн (3 028,00 х 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору)). З огляду на те, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн йому необхідно доплатити - 1 211,20 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - Єрмолової Олександри Максимівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 17 січня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара