Ухвала КЦС ВС № 211/7636/23

УХВАЛА 15 листопада 2024 року м. Київ справа № 211/7636/23 провадження № 61-10976ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС») на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: 26 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гранатія») (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС») (далі - ТОВ «ВІН ФІНАНС») засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 20224 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (після зміни найменування - ТОВ «ВІН ФІНАНС») залишено без руху, надано скаржнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (після зміни найменування - ТОВ «ВІН ФІНАНС») подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими матеріалами, яка підписана ОСОБА_2 . Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 392 ЦПК України. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). За змістом пункту 1 частини першої та пункту 1 частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Кузюков К. А. на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (після зміни найменування - ТОВ «ВІН ФІНАНС») в судах України надав довіреність від 8 лютого 2023 року, однак, вона не містить відомостей, які б засвідчували, що Кузюков К. А. має право діяти від імені зазначеної юридичної особи в порядку самопредставництва, враховуючи, що керівником цього підприємства є Романенко М. Е. Відповідних документів про те, що Кузюков К. А. є адвокатом і, підписуючи заяву про усунення недоліків касаційної скарги, діяв як представник скаржника, суду не надано. Також відсутні докази того, що Кузюков К. А. діяв у порядку самопредставництва скаржника як член виконавчого органу або як особа, уповноважена діяти від імені скаржника відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору. З огляду на зазначене до суду касаційної інстанції не надано доказів належного уповноваження Кузюкова К. А. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (після зміни найменування - ТОВ «ВІН ФІНАНС»). Як підсумок скаржнику необхідно надати суду касаційної інстанції належні докази на підтвердження повноважень Кузюкова К. А. представляти інтереси ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (після зміни найменування - ТОВ «ВІН ФІНАНС») у Верховному Суді. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС») строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Карпенко