Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/2001/24

Справа № 991/2001/24 Провадження № 1-кс/991/2026/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2024 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю старшого детектива ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000022 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, установив: 12.03.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 11.03.2024 старшого детектива ОСОБА_2 (вих. №19/2169т від 11.03.2024) про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вказане клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . В клопотанні зазначено, на початку грудня 2023 року розпорядженням начальника Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області ОСОБА_4 припинено виконання рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про приєднання Сумської міської клінічної лікарні № 5 до лікарні св. Пантелеймона м. Суми». У зв`язку з цим, 10.01.2024 депутат Сумської обласної ради ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з депутатом Сумської обласної ради ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Суми, запропонував надати начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_4 , який займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 100 000 доларів США за прийняття останнім рішень з використанням наданих повноважень, а саме: за неперешкоджання виконанню рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про приєднання Сумської міської клінічної лікарні № 5 до лікарні св. Пантелеймона м. Суми», а також призначення ОСОБА_6 керівником об`єднаної медичної установи. У своєму клопотанні детектив просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 року було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових дій) строком на 2 (два) місяці. ОСОБА_4 та інші фігуранти продовжують вживати заходи для знищення доказів, проводити зустрічі з співучасниками, де обговорюють обставини, планування, хронологію дій скоєння злочинів, що підтверджується протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.01.2024 та від 24.01.2024, тому виникла необхідність в продовженні проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Детектив зазначає, що у ході проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути здобуті відомості, що у сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, наявності умислу в діях причетних осіб, місця знаходження доказів кримінального правопорушення. Заслухавши старшого детектива ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо детектив доведе наявність достатніх підстав вважати, що злочин був вчинений і що він відповідної тяжкості (п.1 ч. 3 ст. 248 КПК). До клопотання детектива долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52024000000000022 від 12.01.2024, який сформовано 12.03.2024, та містить фабулу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, з огляду на санкцію, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років, є тяжким злочином. Отже, у цьому кримінальному провадженні дотримано умови тяжкості кримінального правопорушення, яка визначена п.1 ч.3 ст.248 КПК України. При цьому необхідно зауважити, що при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий суддя не встановлює обґрунтованість підозри щодо конкретної особи, оскільки така перевірка здійснюється при розгляді інших питань під час кримінального провадження. Слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що відповідне правопорушення було вчинене, що має базуватись на існуванні фактів чи інформації про події, мова про які йде в клопотанні, та чи становлять вони склад кримінального правопорушення відповідної тяжкості. В сукупності вони мають сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання щодо вчинення особливо тяжкого чи тяжкого злочину та можливої причетності до нього певної особи. Викладені в клопотанні обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, надають слідчому судді вагомі підстави вважати, що вчинено тяжкий злочин, який віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (п. 1,2 ч. 5 ст. 216, ст. 33-1 КПК України), а надані матеріали кримінального провадження вказують на можливу причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування При цьому детективом було заперечено належність ОСОБА_4 до кола спеціальних суб`єктів, щодо яких законом встановлено додаткові гарантії. Другою умовою для постановлення ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є те, що детектив має довести наявність достатніх підстав вважати, що під час проведення таких негласних дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили злочин (п. 2 ч. 3 ст. 248 КПК). Детектив ОСОБА_2 вважає, що існує потреба у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та електронних інформаційних систем, установлення місцезнаходження радіообладнання, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи. Слідчому судді надано інформацію про те, що ОСОБА_4 користується абонентським номером НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а викладені в клопотанні обставини та надані матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю в існуванні достатніх підстав вважати, що під час проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, такі відомості неможливо отримати в інший спосіб, і що таке втручання в приватне спілкування, про яке заявляє детектив, в обставинах даної справи є необхідним та не порушує балансу між правами особи, стосовно якої подано таке клопотання, та суспільним інтересом, який полягає у зацікавленості дотримання службовими особами державних установ вимог закону під час здійснення ними своїх повноважень, викорінення такого ганебного явища якою є корупція, особливо в умовах воєнного стану. Так, з використанням абонентського номеру може відбуватися обмін інформацією між ОСОБА_4 та іншими можливими співучасниками злочину, зокрема обговорення протиправних намірів і планів, що обумовлює надання дозволу на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. Враховуючи, що ОСОБА_4 користується електронними пристроями та обліковими записами для передачі та отримання інформації, то існує необхідність в проведенні негласної дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем та їх частин. Крім того, ОСОБА_4 може зустрічатись у публічно доступних місцях з можливими співучасниками злочину, тому для пошуку, фіксації та перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку та тих, з ким ця особа контактує, необхідно провести спостереження за особою. Слідчий суддя також вважає обґрунтованим клопотання в частині установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, оскільки це необхідно для забезпечення документування поведінки ОСОБА_4 , фіксації відомостей про його переміщення та контактування з іншими особами, які перевірятимуться на причетність до вчинення злочину. Розмови, інші звуки, рухи, дії ОСОБА_4 та його зустрічі з іншими можливими співучасниками можуть містити важливі для досудового розслідування відомості про злочинні наміри цих осіб, тому необхідним вбачається аудіо-, відеоконтроль особи. Щодо пропорційності втручання в особисте життя та приватне спілкування особи, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві. Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим Кодексом, приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету. Також, таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності ОСОБА_4 до вчинення тяжкого злочину, та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин висловлення прохання надати неправомірну вигоду службовій особі міської військової адміністрації. Визначаючи строк дії ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя виходить з того, що відсутність достатньої інформації про подальші дії і заходи, які можуть бути організовані особами, про яких йде мова в клопотанні, не дозволяє в повній мірі передбачити можливу їх поведінку щодо подальших дій та спілкування між собою та іншими особами, а також те, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного часу, тому вважає за необхідне визначити для проведення таких дій двомісячний строк. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-249, 260, 263, 268, 269, 372 КПК України, слідчий суддя - постановив: Клопотання старшого детектива НАБ України ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором САП ОСОБА_3 , задовольнити. Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці з моменту постановлення ухвали, в межах строку досудового розслідування, а саме: - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським телефонним номером НОМЕР_1 ; - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) за абонентським телефонним номером НОМЕР_1 ; - зняття інформації з електронних інформаційних систем - месенджерів «Viber», «Whats App», «Line», «Telegram», «CoverMe», «Signal», «Face Time», «Skype», «Facebook Messenger», зареєстрованим за абонентським телефонним номером НОМЕР_1 ; - спостереження за особою, яке полягає у візуальному спостереженні за нею з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; - аудіо-, відеоконтроль особи. Строк дії ухвали два місяці з моменту її постановлення, але не довше строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1