Постанова Полтавський апеляційний суд № 536/2659/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 536/2659/24 Номер провадження 33/814/1304/24Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., за участі адвоката Ульянова Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ульянова Р.А., котрий діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду від 20 листопада 2024 року, - В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Кремікс», місце проживання: АДРЕСА_1 адреса місця роботи: АДРЕСА_2 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень. За постановою судді, у період часу з 19 вересня 2024 року по 25 вересня 2024 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кремікс», за результатами проведення якої виявлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у неподанні звіту про контрольовані операції за 2016 рік, чим порушено пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України. Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Ульянов Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що неподання відповідного звіту про контрольовані операції не є порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто, відсутня об`єктивна сторона правопорушення. На переконання сторони захисту, невчинення особою певної дії, для вчинення якої законом встановлений чіткий термін, не є триваючим правопорушенням. Дана протиправна бездіяльність була вчинена 02 жовтня 2017 року, і саме з цього часу починається облік строку давності притягнення до відповідальності за неподання відповідного звіту, а не з моменту, коли податковий орган виявив відповідне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Р.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Апеляційний суд враховує вимоги ст.294 КУпАП щодо перегляду справи в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №9198 від 02 жовтня 2024 року; копією акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кремікс» від 02 жовтня 2024 року №13455/16-31-23-06/30748505. Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює, що у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, настає відповідальність, передбачена санкцією відповідної частини цієї статті. Там самим стаття 163-1 КупАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку подання податкової звітності. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування. Об`єктивна сторона правопорушення характеризується відсутністю податкового обліку, що вчиняється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку та порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Формулювання обвинувачення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджується із правовою кваліфікацією саме правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозиція якого відповідає фактичним обставинам правопорушень, які суд апеляційної інстанції вважає встановленими. Таке викладення суті обвинувачення є зрозумілим, оскільки цілком наявні факти порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які в даному випадку мали місце і стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, за даними акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кремікс» від 02 жовтня 2024 року вбачається, що річний дохід ТОВ «Кремікс» за 2016 рік перевищив 50 млн. гривень та складав 216 998 423 гривень. При цьому, ТОВ «Кремікс» здійснював у 2016 році господарські операції на суму 7 761 506 гривень з пов`язаною особою UVAM Trade s.r.o податковий номер CZ24126721, у зв`язку з чим вказані операції визнаються контрольованими. Підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Кодексу (редакції, що діяли у 2017, для операцій 2016 року до граничної дати подання Звіту) встановлено, що платник податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Форма та порядок складання Звіту про контрольовані операції визначені наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 № 8 «Про затвердження форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2016 року за №187/28317. Тим самим, законодавчо визначено обов`язок платника податків подачі звіту про контрольовані операції у встановлені строки. Факт проведення контрольованих операцій з UVAM Trade s.r.o на суму 7 761 506 грн. у 2016 році, та неподання звіту про контрольовані операції свідчить про невиконання платником податків вимог, установлених пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Кодексу, що знайшло своє підтвердження вході проведення перевірки ТОВ «Кремікс» уповноваженими особами ГУ ДПС в Полтавській області, за результатами чого складено акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кремікс» від 02 жовтня 2024 року. Даний акт є чинним, оскільки доказів його скасування чи оскарження апелянтом не надано. В матеріалах вказаного провадження відсутні будь які дані, які б свідчили про подачу ТОВ «Кремікс» до органів ДПС звіту про контрольовані операції за 2016 рік. Не заперечує вказану обставину й сторона захисту. Доводи сторони захисту про те, що неподання відповідного звіту про контрольовані операції не є порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тим самим не створює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки саме на підставі бухгалтерського обліку та звітності здійснюється податкова звітність та відповідний податковий облік, подача якого, як обов`язкового, визначена законодавчо. Доводи апеляційної скарги адвоката Ульянова Р.А. про те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. П.п 39.4.2 п. 4 статті 39 Податкового кодексу України встановлює обов`язок платників податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції. Відповідно до положень п. 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Слід зауважити, що п. 52-2 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст. 102 ПКУ. При цьому дію п. 52-2 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану. Водночас, п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Так, відповідно до пп. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ, тимчасово, до 01 серпня 2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим пунктом. Отже, при самостійному виправленні помилок, що допущені платником у раніше поданій звітності (у т. ч. уточнюючій), встановлений строк давності починається: з дня, наступного за днем граничного терміну подання звітної податкової декларації, показники якої уточнюються, у разі своєчасного її подання у терміни, визначені ПКУ; з дня, наступного за днем фактичного подання звітної податкової декларації, показники якої уточнюються, у разі її подання після граничного терміну, визначеного ПКУ. При цьому строк давності для самостійного виправлення помилок, що допущені платником у раніше поданій звітності, подовжується на період його зупинення з 18 березня 2020 року до 31 липня 2023 року (включно), оскільки з 01.08.2023 відновлено перебіг строку давності. Так, порушення ТОВ «Кремікс» вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, встановлено в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кремікс» від 02 жовтня 2024 року №13455/16-31-23-06/30748505, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення №9198 від 02 жовтня 2024 року. Згідно з положеннями пункту 111.5 статті 111 Податкового кодексу України триваюче правопорушення безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії, допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що на момент проведення перевірки уповноваженими особами ГУ ДФС в Полтавській області, тобто виявлення вказаного правопорушення, звіту про контрольовані операції за 2016 рік ТОВ «Кремікс» в особі головного бухгалтера ОСОБА_1 до органів ДПС подано не було. Окрім того, як убачається з акту перевірки, за даними бази ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» підсистема «Архів електронний документів», ТОВ «Кремікс» 25.10.2020 року відображена Квитанція № 1, документ - звіт про контрольовані операції за 2016 рік, при цьому результати обробки - документ не прийнято. Відповідно до пункту 8 розд. II Порядку №557 «Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами» від 06.06.2017 передбачено, що перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом. В першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 11 роз. II Порядку № 557, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. Саме друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) в контролюючому органі електронного документа, відповідно до пункту 2 розділу І даного порядку. Таким чином, ТОВ «Кремікс» навіть в 2020 році неподано звіт про контрольовані операції за 2016 рік. Вчиняючи дані дії ТОВ «Кремікс» визнало самостійно необхідність його подання. Стосовно технічних проблем з питання неможливості подання звіту про контрольовані операції за 2016 рік платник не звертався до органів ДПС. Станом на 25 вересня 2024 року ТОВ «Кремікс» звіт про контрольовані операції за 2016 звітний рік до ДПС не подано. У зв`язку з чим доводи сторони захисту про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу. Вважаю, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства, та на законність судового рішення. Істотних порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Ульянова Р.А., котрий діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко