Постанова 4801 № 129/436/22

Справа № 129/436/22 Провадження № 22-ц/801/2460/2024 Категорія: 58 Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М. Доповідач:Стадник І. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 26 грудня 2024 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача), суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В. розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Забуги Володимира Вікторовича на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мудрак А.М., в справі № 129/436/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) про визнання недостовірною та спростування інформації, встановив: Короткий зміст вимог У лютому 2022 року ПрАТ «МХП» звернулось до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації, яким просив визнати недостовірною та такою, що порушує його ділову репутацію інформацію, зобов`язавши відповідача її спростувати у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме через соціальну мережу «Facebook». Рішення суду першої інстанції Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року провадження у справі зупинено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги 08 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Забугу В.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В доводах апеляційної скарги вказує на те, що у порушення вимог статті 83 ЦПК України позивач через 2 місяці після відкриття провадження у справі двічі подавав клопотання про витребування доказів, де просив витребувати від соціальної мережі «Facebook» інформацію щодо сторінки відповідача, які були задоволені судом. Проте, ухвали суду фактично не були виконані через неналежну процесуальну підготовку документів та невірного визначення належних розпорядників запитуваної інформації. Після чого позивач подав клопотання про звернення із судовим дорученням до соціальної мережі «Facebook», яке також задоволено судом, що стало наслідком зупинення провадження у справі. Вважає такі дії позивача зловживанням своїми процесуальними правами, які направлені на затягування часу розгляду справи. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що саме через заперечення відповідача у позивача виникла необхідність в отриманні належності сторінки ОСОБА_1 . Тривалі спроби позивача отримати самостійно відповідну інформацію не мали результатів, що не залежало від останнього. Він здійснив всі залежні від нього дії, проте є обмеженим у витребуванні доказів від іноземної організації. Провадження у справі в суді апеляційної інстанції Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а хвалою від 12 грудня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі п. 14 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області про зупинення провадження, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався Задовольняючи клопотання ПрАТ «МХП» та звертаючись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Сполучених Штатів Америки, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звертався із запитами від 08.07.2022 до Meta Platforms Ireland Ltd, від 08.09.2022 до Meta Platforms, Inc., однак не зміг отримати запитувану інформацію без судового рішення. А тому, з посиланням на положення п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, зупинив провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги. Позиція апеляційного суду Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно частини 1 статті 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «МХП» обґрунтовувало свій позов про визнання недостовірною та спростування інформації тим, що відповідачем ОСОБА_1 було поширено недостовірну інформацію у соціальній мережі «Facebook» ,зокрема, останній здійснив публікацію коментарів, тексти яких містять в собі фактичні твердження, які є недостовірною інформацією, та стосуються ПрАТ «МХП» чим порушено немайнові права товариства. З метою з`ясування вказаних обставин позивачем подано письмове клопотання про звернення із судовим про надання правової допомоги до компетентного органу Сполучених Штатів Америки, а саме витребувати від META PLATFORM, Inc, ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , 1601 Willow Road, Menlo Park, СА 94025, наступну інформацію: -Коли була створена та видалена сторінка користувача мережі «Facebook» ОСОБА_1 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ? -Які ідентифікаційні данні (електронна пошта, номер телефону, тощо) були використані для реєстрації та входу в профіль за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ? -З яких ІР-адрес здійснювався вхід на сторінку користувача мережі «Facebook» ОСОБА_1 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту видалення сторінки? -Коли була створена нова сторінка ОСОБА_1 , яка знаходиться на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ? -З яких ІР-адрес здійснювався вхід на нову сторінку користувача мережі «Facebook» ОСОБА_1 , яка знаходилась на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з моменту створення до фактичної дати відповіді? -Які ідентифікаційні данні (електронна пошта, номер телефону, тощо) були використані для реєстрації та входу в профіль за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ? За змістом п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду. Враховуючи необхідність отримання доказів шляхом направлення судового доручення від компетентного органу Сполучених Штатів Америки, шляхом витребування від META PLATFORM, Inc, Менло Парк, СА 94025, 1601 Willow Road, Menlo Park, СА 94025, запитуваної інформації, яка може містити дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та стосується предмету доказування, суд першої інстанції, у відповідності до п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України, використав своє право зупинити провадження у справі. А тому доводи представника відповідача, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи наступне. Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. За змістом ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Клопотання про витребування доказів містить обґрунтування неможливості їх отримання з наданням відповідних доказів. Зокрема, позивач вказує на те, що ухвалою Тростянецького районного суду Вiнницької області від 20.06.2022 постановлено витребувати від соціальної мережі «Facebook» письмову інформацію та уповноважено на відправлення та одержання зазначеної вище інформації представника позивача ОСОБА_3 , шляхом направлення копії ухвали на адресу отримувача розпорядника інформацій «Meta Platforms» та заповнення онлайн-форми, яка передбачена сервером соціальної мережі «Faceboоk». Водночас відповідно до відповіді вих. номер 20220826/1 від 26.08.2022, повідомлено, що "Мета Ірландія є неналежною особою для цілей цього запиту, оскільки Мета Ірландія не здійснює контроль над або управління Продуктами Мета для користувачів з місцезнаходженням в Україні (як це визначено у наших Умовах обслуговування на сайті: http://www.facebook.com/terms). Для користувачів з місцезнаходженням в Україні контроль над або управління Продуктами Мета здійснює Meta Platforms, Inc. (Мета Плетформс, Інк.), корпорація, яка заснована та діє відповідно до законодавства Делаверу, Сполучені Штати. Meta Platforms, Inc. є юридичною особою, з якою користувачі в Україні мають договірні відносини. Meta Platforms, Inc. окрема юридична особа, незалежна та відокремлена від Мета Ірландія. Просимо Вас перенаправити Ваш запит через Центр допомоги Facebook (Facebook Help Center) за посиланням: http://www.facebook.com/help/ або за адресою: Meta Platforms, Inc. До уваги: юридичного відділу Віллоу роуд, 1601 Менло Парк, СА 94025 (1601 Willow Road Menlo Park, СА 94025)". З урахуванням цієї відповіді 08.09.2022 сторона позивача звернулась з аналогічним листом на адресу Meta Platforms, Inc., Менло Парк, НОМЕР_1 , 1601 Willow Road, Menlo Park, СА 94025. За Вих. номер 20221101/1 від 01.11.2022 надійшла відповідь від ARRIBA.LEGAL (юридичної фірми "Подоляк та Партнери") де зазначено, що: «Лист не відповідає вимогам статей 498 та 499 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки його не було вручено у встановленому порядку відповідно до застосовних міжнародних зобов`язань, таких як Гаазька конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року. Крім цього, лист не містить засвідченої ухвали суду з оригінальним апостилем (копії недостатньо), короткого викладу провадження або свідоцтва про вручення. Відтак Мета не має змоги упевнитись у справжності цього документа, оскільки він не відповідає всім необхідним вимогам». Тому суд, враховуючи зазначені позивачем у клопотанні про витребування доказів обставини неможливості самостійно надати докази, а також з огляду на предмет спору та обставини, які підлягають встановленню у ній, дійшов правильного висновку про витребування відповідних доказів, і як наслідок зупинив провадження у справі до отримання відповідних доказів. Посилання у апеляційній скарзі на межі зупинення провадження у справі та розумні строки її розгляду на правильність оскаржуваної ухвали не впливають. Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд, постановив: Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Забуги Володимира Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає. Головуючий І.М. Стадник Судді М.В. Матківська В.В. Сопрун