Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/13205/24

Справа № 991/13205/24 Провадження №1-кс/991/13289/24 У Х В А Л А 09.12.2024 м. Київ Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , в с т а н о в и л а: 1.21.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернулася до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки така не внесла відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не розпочала досудове розслідування. 2.25.11.2024 скарга надійшла до ВАКС та, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 . 3.Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити. 4.Представник НАБУ надіслав письмові пояснення, в яких просив розглядати скаргу без участі представника НАБУ та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу. 5.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши адвоката, слідча суддя дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке. 6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні, мотивована тим, що ОСОБА_4 04.11.2024 електронною поштою звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в НАБУ за № Д-4994 від 04.11.2024. У зазначеній заяві ОСОБА_4 повідомляв, що йому, як депутату Одеської обласної ради VIII скликання, стало відомо про незаконне виведення з комунальної власності Цебриківської селищної ради понад чотири тисячі гектарів землі, загальна вартість яких становить понад 240 млн грн, на користь близьких родичів судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 . У заяві ОСОБА_4 , окрім іншого, просив внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг ЄРДР. Однак, відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були, а 12.11.2024 на електронну пошту заявника надійшов лист НАБУ, яким було відмолено у внесенні відомостей до ЄРДР. 7.Представник НАБУ на запит слідчої судді надіслав письмові пояснення, у яких зазначив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 04.11.2024, яка зареєстрована за вхідним номером Д-4994 від 04.11.2024, Національними бюро не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що проінформовано заявника листом № 112-294/33920 від 12.11.2024. 8.Отже, наразі відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не внесено. 9.Окрім того, оскільки лист НАБУ, яким ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, датований 12.11.2024 і, як зазначається у скарзі, такий отримано заявником у цей же день, водночас зі скаргою до ВАКС представник заявника звернулась 21.11.2024, слідча суддя переконана, що скарга подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк. 10.І хоча за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга повинна бути подана саме заявником, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує. 11.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений заявником (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати бездіяльність слідчого (детектива), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. 12.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме адвокатом в інтересах заявника, у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, щодо бездіяльності, яка підлягає оскарженню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. 13.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. 14.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. 15.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. 16.Так, ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено такі умови, як вчинення зазначених кримінальних правопорушень, зокрема, суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), а також, якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, серед інших, передбачених статтями 191, 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, органу місцевого самоврядування. 17.За змістом заяви, розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди складає понад 240 млн грн, що більш ніж в дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, за покликанням скаржника, таке кримінальне правопорушення, ймовірно, вчинені службовими особами Цебриківської селищної ради та до такого, ймовірно, причетна суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 . 18.З огляду на зазначене, скарга, підлягає розгляду в цьому суді. 19.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення цих кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами. Тому з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом. 20.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України. 21.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 22.З матеріалів скарги встановлено, що 04.11.2024 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою, у якій повідомив про те, що незаконним способом (на підставі підроблених рішень сесії щодо безоплатної передачі земель у приватну власність, без голосування депутатами щодо таких рішень) з комунальної власності Цебриківської селищної ради було виведено понад 4000 гектарів землі, частину з яких передано у приватну власність близьких родичів судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , зокрема, чоловіка - ОСОБА_6 , доньки - ОСОБА_7 , зятя - ОСОБА_8 , Вартість таких земель, з урахуванням оціночної вартості одного гектара землі в зазначеному регіоні, становить понад 240 млн грн. 23.Окрім того, у заяві зазначається, що після отримання таких земель, вони були передані в оренду ряду юридичних осіб, власниками яких, прямо чи опосередковано є дочка та зять судді ОСОБА_5 . 24.За таких обставин, заява про вчинення кримінального правопорушення містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу. 25.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). 26.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги. 27.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.11.2024, яка зареєстрована в НАБУ за № Д-4994 та розпочати досудове розслідування за такою заявою. 28.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити. Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя п о с т а н о в и л а: Скаргу задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідча суддя ОСОБА_1