Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 352/1597/24

Справа № 352/1597/24 Провадження № 33/4808/1109/24 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Стритинський Р.Р. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина В.М. на постанову Тисменицького районного суду від 19 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 24.05.2024 о 01:26 в м. Тисмениця по вул. Горбаля, керував автомобілем NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі захисник Горин В.М. вказує, що постанова суду є незаконна та необґрунтована. Зазначає, що під час оформлення адміністративних матеріалів, поліцейськими були допущені порушення. В протоколі немає посилання на докази винуватості ОСОБА_1 . Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Алкофор» (відео 01 год.29 хв. 48 сек.), а в матеріалах справи міститься інформація щодо приладу «Драгер 6810», який є не сертифікованим. ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою думку, що не розуміє звинувачень на його адресу, а також підстави застосування кайданок. Зазначеним працівники поліції позбавили його можливості реалізувати право на захист. Ставить під сумнів періодичну повірку та сертифікацію приладу Драгер 6810, який планували застосувати поліцейські. Письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не отримував, а тому підстав проходити огляд у нього не було. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 та його захисник Горин В.М. належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не подали. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався вимог наведених вимог законодавства та дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585720 від 24.05.2024 року (а.с.1); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.3) З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Доводи апелянта не знаходять свого підтвердження та спростовуються доказами, які були предметом дослідження в суді першої інстанції. Як встановив суд першої інстанції, на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції (а.с.3), зафіксовано рух автомобіля в комендантську годину під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки даного транспортного засобу в процесі спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та порушення мови. На неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних приладів Алкофор та Драгер на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відповів відмовою. Після цього, ОСОБА_1 були роз`яснені права та складені адміністративні матеріали, від ознайомлення з якими він відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд тільки за допомогою несертифікованого приладу Алкофор, спростовується наведеним відеозаписом події. Копія свідоцтва та декларація відповідності приладу Драгер, міститься в матеріалах справи (а.с. 5). Слід зауважити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а тому доводи про порушення працівниками поліції процедури огляду, або проведення такого огляду несертифікованими приладами, не заслуговують на увагу апеляційного суду. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. залишити без задоволення. Постанову Тисменицького районного суду від 19 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт