Ухвала КЦС ВС № 305/2283/22

УХВАЛА 20 грудня 2024 року м. Київ справа № 305/2283/22 провадження № 61-12808ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби, про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року у відкритті провадження відмовлено. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року - без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року в частині вирішення вимоги ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди скасовано. Справу у зазначеній частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року залишено без змін. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено. У березні 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року (повний текст складено 05 серпня 2024 року). Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав); надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Роз`яснено про відсутність підстав для вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2024 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, запропоновано заявнику уточнити підставу касаційного оскарження на яку він посилається. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року. Так, до суду касаційної інстанції надійшла уточнена касаційна скарга, однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року виконано не у повному обсязі. В уточненій редакції касаційної скарги як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на «відсутність практики Верховного Суду щодо застосування норм права у даному контексті цієї справи», проте, посилаючись на вказану підставу, заявник не зазначає щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження. У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права щодо якої відсутній висновок Верховного Суду та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Оскільки у відведений судом строк, станом на 20 грудня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року потрібно вважати неподаною та повернути. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Р. А. Лідовець