Ухвала КЦС ВС № 334/4215/22

УХВАЛА 19 грудня 2024 року м. Київ справа № 334/4215/22 провадження № 61-16751ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Ускова Ірина Іллівна, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, ВСТАНОВИВ: У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Ленінський районний суд міста Запоріжжя рішенням від 22 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 червня 2024 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задовольнив. Розірвав договір довічного утримання, укладений 03 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького МНО Корецьким Є. Д., зареєстрований в реєстрі за № 1019. Скасував заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в договорі довічного утримання, - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних долях на праві приватної власності, підстава обтяження: договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького МНО 03 грудня 2019 року за реєстровим № 1019. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Запорізький апеляційний суд постановою від 13 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2022 року відмовив. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Ускова І. І., на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Ленінського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 334/4215/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк