Ухвала КЦС ВС № 711/8019/23

УХВАЛА 17 грудня 2024 року м. Київ справа № 711/8019/23 провадження № 61-14844ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Надія» в особі керівника Саркісяна Андраніка Аразбековича на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Надія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та ВСТАНОВИВ: У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПАТ «СК «ВУСО») 4 252,51 грн невиплаченого страхового відшкодування; 15 701,70 грн різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням; 3 000,00 грн франшизи; 4 000,00 грн витрат на оплату авто-товарознавчого дослідження; 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; вирішити питання про розподіл судових витрат. У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути із ПрАТ «СК «ВУСО» несплачене страхове відшкодування в розмірі 5 443,23 грн; 16 684,39 грн різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням; 3 000,00 грн франшизи; 4 000,00 грн витрат на оплату авто-товарознавчого дослідження; 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, стягнути 7 000,00 грн за проведення судової експертизи. У заяві про збільшення позовних вимог містилося клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача просив суд поновити процесуальний строк для подання вказаної заяви, зважаючи на поважність причин його пропуску. Посилався на те, що необхідність та можливість проведення відповідної експертизи виникла лише під час судового розгляду цивільної справи, а саме після отримання від відповідачів заперечень щодо заявленого позову. 15 серпня 2024 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог відмовлено. Заяву про збільшення позовних вимог від 25 липня 2024 року залишено без розгляду. 10 жовтня 2024 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 06 листопада 2024 року керівник Приватного підприємства «Надія» (далі - ПП «Надія») - Саркісян А. А. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, в якій просить її скасувати, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2024 року залишити в силі. 20 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ПП «Надія» на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. 27 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали. Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 49 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 357/8533/19, від 22 липня 2021 року в справі № 910/18389/20, від 17 серпня 2021 року в справі 910/19210/15, від 01 листопада 2021 року в справі № 405/3360/17, від 12 жовтня 2023 року в справі № 320/15179/21. Вважає, що оскільки до ПП «Надія» не було пред`явлено позовних вимог, то заява про збільшення позовних вимог від 26 липня 2024 року є фактично зміною предмета позову. Отримання висновку експерта за заявленим клопотанням учасника справи, надання сторонами пояснень у справі не можуть слугувати підставою поновлення процесуального строку для подачі заяви про збільшення позовних вимог, який пропущено позивачем. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження. Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою Приватного підприємства «Надія» в особі керівника Саркісяна Андраніка Аразбековича на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року. Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкас цивільнусправу № 711/8019/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Надія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська