Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 932/586/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 932/586/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетроська від 01.10.2024, (суддя суду першої інстанції Ярощук О.В.), в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №932/586/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, У С Т А Н О В И В : 24.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: -визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1353/20900/23 від 31.10.2023 -провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Адміністративний позов обґрунтований тим, що 31.10.23 в.о. заступника начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченко Т.В., винесено постанову у справі про порушення митних правил №1353/20900/23 та визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. Зазначив, що він, як водій ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС», своєчасно прибув до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-Північний» Львівської митниці, а не зазначення у журналі пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів відомостей щодо проїзд вантажного автомобіля за реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було допущено помилково відповідальною особою ТОВ «ФОТРЕЙД». Факт доставки товару до митниці підтверджується відповідними відмітками та печатками на товаросупровідних документах. ТОВ «ФОТРЕЙД» не було надано у відповідь на поданій комісією Львівській митниці лист від 30.05.2023 відеозапису із відеозаписувальних пристроїв про заїзд/виїзд транспортних засобів на територію зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів- Північний», що могло б підтвердити факт приїзду транспортного засобу перевізника ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС». Також позивач зазначає, що відповідальність щодо дотримання строків, встановлених ст. 95 МК України покладено на перевізника, тобто не на ОСОБА_1 , як водія, а на юридичну особу ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС». Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 01.10.2024 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .. Скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення митих справ №1353/20900/23 від 31.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 4 ст. 470 МК України і закрито провадження у справі. Не погодившись з рішенням суду Львівська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Львівською митницею отримано лист від ТОВ «ФОТРЕЙД» від 21.06.2023 № 2106/01, яким надано копії матеріалів із журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення. Комісією проаналізовано копії матеріалів журналу, які надало ТОВ «ФОТРЕЙД», усіх транспортних засобів комерційного призначення, які заїжджали/виїжджали протягом квітня 2023 на територію зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Тополина, буд.

1. Під час проведеного аналізу встановлено, що вказаний транспортний засіб із вказаним вантажем не прибував до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою пред`явлення товару, транспортних засобів митному органу, а відповідно їх митному оформленню. Таким чином товари, що переміщувались зазначеним вище транспортним засобом перевізника ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС», не були доставлені до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці), чим порушено вимоги частини першої статті 95 Митного кодексу України та перевищено строки доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.09.2023 державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Сергієм Бутовим складено протокол про порушення митних правил №1350/20900/2327.04.2023 на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке», митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 який за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ 23UA209000740137U0 від 24.04.2023 у митному режимі імпорт переміщував товар. Як підставу для переміщення товару, водієм подано товаросупровідні документи, одержувачем товару є ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1». Львівською митницею отримано лист від ТОВ «ФОТРЕЙД» від 21.06.2023 № 2106/01, яким надано копії матеріалів із журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення. Комісією проаналізовано копії матеріалів журналу, які надало ТОВ «ФОТРЕЙД», усіх транспортних засобів комерційного призначення, які заїжджали/виїжджали протягом квітня 2023 на територію зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Тополина, буд.

1. Вказаний транспортний засіб із вказаним вантажем не прибував до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою пред`явлення товару, транспортних засобів митному органу, а відповідно їх митному оформленню. Таким чином товари, що переміщувались зазначеним вище транспортним засобом перевізника ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС», не були доставлені до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці), чим порушено вимоги частини першої статті 95 Митного кодексу України та перевищено строки доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення. 29.09.2023 Державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Сергієм Бутовим складена доповідна записка із змістом аналогічним змісту протоколу. 31.10.2023 в.о. заступника начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченком Т.В. ухвалена постанова у справі про порушення митних правил №1353/20900/23. Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Не погодившись з постановою про порушення митних правил позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі. Суд першої інстанції вирішуючи спір між сторонами виходив з того, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв не в порядку та не в межах повноважень, визначених Законом. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно ч.4 ст.470 МК України - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Статтею 191 передбачено, що перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення та подавати передбачені законодавством документи на них. Строки транзитних перевезень визначені статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту передбачають - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). До зазначених строків не включаються дії обставин непереборної сили, зазначених в статті 192 Митного кодексу України. Відповідно до ст. 193 Митного кодексу України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481 цього Кодексу, розглядаються митними органами. (ч. 1 ст. 522 МК України) Відповідно до ч. 1 ст. 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Частиною 2 ст. 530 МК України визначено, що за результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено. Відповідно до ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини. Так, відповідач зазначає, що факт порушення підтверджується п. 6.8.1 Акту про результати перевірки від 10.07.2023, згідно якого у журналах пропуску (заїзду/виїзду) транспортних засобів комерційного призначення до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці відсутні відомості про заїзд транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (а.с.56). Однак, у п.6.8 Акту також зазначено, що ТОВ «ФОТРЕЙД» на вимогу митниці не надало відеозаписувальні пристрої у т.ч. фото із засобів автоматичного зчитування реєстраційних знаків транспортних засобів, що повинні були б заїжджати на територію митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці у період з 01.04.2023 по 30.04.2023 (у т.ч. транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) (а.с. 69). Відповідно до п.1.1 доповідної записки заступника начальника відділу контролю за переміщенням товару від 10.07.2023 №7.4-17.1/33 відмітку про дату та час прибуття товарів «Умовне завершення переміщення», заявлених у попередній митній декларації (одній із перерахованих) типу IMEE UA209000/2023/740137 від 27.04.2023 внесено до ЄАІС державним інспектором без проведення перевірки надходження товарів до зони митного контролю, без зазначення у контрольному талоні дати та часу надходження товарів, транспортних засобів комерційного призначення та не завірено особистим підписом. Згідно із п.1.3 доповідної записки відмітки про «Умовне завершення переміщення» за попередній митній декларації (одній із перерахованих) типу IMEE UA209000/2023/740137 від 27.04.2023, за якими переміщувалися товари для отримувача ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1» внесені до ЄАІС після завершення митного оформлення та випуску у заявленій митний режим товарів на митній території України. На підставі доповідної записки від 10.07.2023 та зазначеного акту перевірки від 10.07.2024 державним інспектором складено протокол про порушення митних правил №1350/20900/23 від 28.09.2023 та викладені всі обставини, які узгоджуються у сукупності із актом перевірки та доповідною запискою від 10.07.2023, тобто Хоружий А.П., як водій транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , 27.04.2023 в`їхав на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород Вишнє-Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, який за попередньою митною декларацією типу IMEE UA209000/2023/740137 від 27.04.2023 у митному режимі імпорту переміщував товар «Рідкий хлор у спеціальних балонах». Одержувачем товару є компанія ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1». Відповідно до протоколу перевізник у разі не прибуття до митниці своєчасно мав повідомити найближчий митний орган про місцезнаходження товару, який зазначено саме у митній декларації IMEE UA209000/2023/740137 від 27.04.2023. Між тим, за своїм змістом протокол про порушення митних правил №1350/20900/23 від 28.09.2023 та постанова у справі про порушення митних правил №1353/20900/23 від 31.10.2023, містять розбіжності. Зокрема, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , 12.04.2023 (у протоколі 27.04.2023) в`їхав на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород Вишнє-Нємецьке», митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, який за попередньою митною декларацією типу IMEE 23UA209000734543U0 (у протоколі UA209000/2023/740137) від 11.04.2023 (у протоколі 27.04.2023) у митному режимі імпорту переміщував товар «повернення після тимчасового вивезення багатообертової тари: металеві балони на металевих рамах для перевезення рідкого хлору». Одержувачем товару є компанія ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1». Відповідно до протоколу перевізник у разі не прибуття до митниці своєчасно мав повідомити найближчий митний орган про місцезнаходження товару, який зазначено у митній декларації IMEE UA209000/2023/740137 від 27.04.2023. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що суб`єктом відповідальності в даній категорії справ є перевізник товару. Відтак, оскаржувана постанова митного органу підлягає перевірці, у т.ч.,у частині притягнення до відповідальності належної особи. Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Матеріали справи містять товаросупровідний документ, з якого вбачається, що товар перевозився ТОВ «АДР ЛОГІСТИК». У свою чергу, позивач пояснив, відповідач такі пояснення не спростував, що він є найманим працівником водієм ТОВ «АДР ЛОГІСТИК», а тому не здійснював жодних дій від свого імені. Також відповідачем не надано належних доказів того, що позивач є власником транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Тобто, перевізником вважається фізична чи юридична особа, яка в процесі здійснення підприємницької діяльності перевозить вантаж як на комерційній основі, так і для власних потреб. Відповідачем не надано суду доказів того, що з ОСОБА_1 було укладено договір на перевезення товару, тоді як з товаросупровідних документів прямо вбачається, що перевізником є ТОВ «АДР ЛОГІСТИК». Отже, відповідач притягнув до відповідальності неналежного суб`єкта, а тому оскаржувана постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню. З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи адміністративного позову не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні. Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024 в адміністративній справі № 932/586/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Н.П. Баранник суддя А.В. Шлай