Постанова 4811 № 444/3696/24

Справа № 444/3696/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б. Провадження № 33/811/1764/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 листопада 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в с т а н о в и в: вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 12 годині 32 хвилини, на вул. Михайла Грушевського у місті Рава-Руська Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області, в порушення пункту 31.4.7. е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами першою - третьою цієї статті, а саме керував автомобілем марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 без переднього і заднього бампера, передбаченого конструкцією. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7. е «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики. Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 22 листопада 2024 року та закрити провадження у справі. Зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, працівники поліції підійшли до автомобіля, який не перебував у русі, він не керував автомобілем, а працівники поліції не зупиняли його. У його автомобілі дійсно мали місце несправності пластикової частини бампера (декоративної облицювальної пластикової накладки), в той час, як основна захисна конструкція бампера, яка відповідає за безпеку руху, була наявною, зокрема поглинаюча захисна частина була справна та знаходилась в автомобілі. Навіть за умови відсутності бампера у легковому автомобілі ПДР не забороняють рух транспортного засобу з такою несправністю, а навпаки відповідно до п. 31.5 ПДР надають певні рекомендації щодо її усунення на місці або продовження руху із застосуванням запобіжних заходів до місця стоянки чи ремонту. Також у матеріалах справи відсутні докази його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Суддя першої інстанції перебрав на себе функцію обвинувачення, самостійно відшукував докази його вини. Після скерування матеріалів на доопрацювання через невірну кваліфікацію за ч. 3 ст. 121 КУпАП, поліцейські не скасували протокол, а в порушення вимог закону склали доповідну записку, де вказали, що це описка. Проте КУпАП не передбачає доповнення протоколу доповідною запискою. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини, тому справа підлягає закриттю. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Натомість ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Згідно з положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП). Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП). Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 25 серпня 2024 року о 12 годині 32 хвилини, на вул. Михайла Грушевського у місті Рава-Руська Львівського повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 без переднього і заднього бампера, передбаченого конструкцією, чим порушив п. 31 ПДР, за що відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, згідно п. 31.4.7 «е» ПДР, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121КУпАП настає, зокрема, і за повторне, протягом року, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів. Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності. Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (водій транспортного засобу). Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка підтверджується такими дозами як: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117526 від 25.08.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 596229 від 03.04.2024; відеозаписом, а також поясненнями ОСОБА_1 наданим в суді першої інстанції. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису перебігу події, працівник поліції спілкується з водієм ОСОБА_1 та вказує йому на відсутність переднього та заднього бампера, на що останній не заперечував їх відсутність, та вказав, що відсутність бампера економить йому пальне оскільки бампер важить 40 кг., і наявність такого призводить до більшого розходу пального. Також ОСОБА_1 просив поліцейських не складати протокол за виявлене правопорушення (ч. 4 ст. 121 КУпАП) та просив скласти протокол за інше правопорушення, та не заперечував факту керував автомобілем. Відтак з урахуванням наведеного доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів керування транспортним засобом є безпідставними. Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що ПДР не забороняють рух транспортного засобу такою несправністю, оскільки згідно з п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, згідно п. 31.4.7 «е» ПДР, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер, що і було встановлено працівниками поліції, та стало наслідком складання протоколу. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що рапортом поліцейського було усунуто недоліки складеного протоколу, що є порушенням апеляційний, суд зазначає наступне. Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу серії ЕПР1 № 117526 в такому фабула ст. 121 КУпАП викладена наступним чином: ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 12:32 год. на вул. Михайла Грушевського у місті Рава-Руська Львівського керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 без переднього і заднього бампера, передбаченого конструкцією, чим порушив п. 31 ПДР- повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка відповідає диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП. Також у п. 8 протоколу зазначено відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. На виконання постанови Жовківського районного суду Львівської області від 31.10.2024 начальником СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівської області Віхотем В. (а.с. 7) було зазначено про допущення друкарської помилки у протоколі, оскільки зазначено п. 31 ПДР - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП, хоча мало бути зазначено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст. 121 КУпАП. Відтак із врахуванням того, що у протоколі у п. 8 зазначено про те, що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, і суть пред`явленого у протоколі обвинувачення відповідає диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, відтак усунення працівниками поліції допущеної описки рапортом не призвело до зміни суті правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , тому не може бути підставою для скасування постанови. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк