Постанова Рівненський апеляційний суд № 559/987/24

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 грудня 2024 року м. Рівне Справа № 559/987/24 Провадження № 33/4815/756/24 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С. К. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що місцевим судом не надано належної оцінки, що ОСОБА_1 було отримано травми внаслідок ДТП, учасниками якої були поліцейські. Згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 запитує поліцейських: «Що сьогодні за день? Де я? І що сталось?», що свідчить про не усвідомлення значення своїх дій останнім. В наданих поясненнях ОСОБА_1 повідомив про обставини ДТП та як він керував транспортним засобом, будь-яких пояснень з приводу керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а також згоди з результатами огляду немає, в самому протоколі також відсутні пояснення з цього приводу. На відеозаписі відсутня згода ОСОБА_1 із результатом огляду, поліцейські продовжували оформляти матеріали щодо ДТП та не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Поліцейськими не долучено жодного доказу на підтвердження згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також вказує, що в судовому засіданні 17.09.2024 року було оголошено лише резолютивну частину постанови, копію повного тексту було отримано поштою 26.09.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17.09.2024 року, апеляційна скарга подана 01.10.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 18.09.2024 року (а.с. 38) та отримано останнім 24.09.2024 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 40). Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172315 від 16.03.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 33 хв. в смт. Смига, по вул. Піщана, 8, керував транспортним засобом Honda Dio (не зареєстрований), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкофор 507», результат огляду становить 1,56 проміле (Тест №00001), чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, вказано, що надасть особисто. До протоколу додано: направлення, акт, зобов`язання, диск із відеозаписом, чек Алкофора, копія постанови. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання копії протоколу. Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Aлкофор 507», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,56 проміле. Тест № 00001 від 16.03.2024 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4а). З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою «Алкофор 507». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,56 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2024 року о 19 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «огляд не проводився», у графі «Результати огляду» стоїть «прочерк», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5). Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172315, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Хонда Діо» н.з. «не зареєстрований» та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному зобов`язанні (а.с. 6). Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 470996 від 16.03.2024 року (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9). Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ходаку Сергію Костянтиновичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича залишити без задоволення. Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.