Постанова 4814 № 554/3871/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/3871/23 Номер провадження 22-ц/814/3424/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В., секретар Ванда А.М., з участю представника відповідача адвоката Таранушенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 березня 2024 року, постановлене суддею Тімошенко Н.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: 04.05.2023 АТ «Сенс Банк» звернулося в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 08.12.2018 ОСОБА_1 уклав із АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631541309. За умов такого кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник, в порядку та на умовах, визначених цим договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Проте позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 92 196,68 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що 30.11.2022 внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань. Із метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена ним без належного реагування. Відтак, з метою захисту порушеного права, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631541309 у розмірі 92 196,68 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25.03.2024 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» суму заборгованості за кредитним договором №631541309 у розмірі 92 196,68 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Рішення районного суду вмотивовано тим, що із підстав неналежного виконання позичальником кредитного зобов`язання, з останнього на користь банку підлягає стягненню заборгованість згідно розрахунку, не спростованого відповідачем. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.08.2024 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.03.2024 - залишено без задоволення. Відповідач оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 7168,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що за правилами пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язкової підставою для скасування судового рішення. Доводить, що при постановленні оскаржуваного рішення районний суд не надав належної оцінки виписці по картковому рахунку, не перевірив, чи було встановлено позичальнику кредитний ліміт та у якому розмірі, а також чи отримав він кредитну картку, строк її дії та чи фактично користувався кредитними коштами. Відтак, районним судом не встановлено дійсний обсяг відповідальності позичальника, а також чи відбулося звернення з достроковою вимогою про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором чи строк дії договору закінчився. Вважає, що районний суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин практику Верховного Суду, сформовану у справах №755/7704/15-ц від 23.01.2018, №159/2146/15-ц від 26.09.2018, №153/1334/16-ц від 11.09.2019, №189/2109/18 від 22.07.2020, №200/5647/18 від 16.09.2020. Наголошує, що паспорт споживчого кредиту не містить підпису позичальника, що свідчить про його необізнаність щодо істотних умов кредитування. Він, відповідач, також не підписував приєднаний позивачем до справи примірник Тарифів на видачу та обслуговування картки «Red» для фізичних осіб, що ставить під сумнів актуальність викладених у тарифах умов кредитування станом на 08.12.2020. Зазначає, що за змістом розрахунку позивачем безпідставно зараховано до загального розміру заборгованості заборгованість за комісією, нарахування якої не погоджувалося позичальником, а також не зазначено розміру процентної ставки. Звертає увагу, що за умов кредитного зобов`язання не вбачається необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням. Отже, вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту є нікчемними, тому, враховуючи безпідставність її утримання банком, вважає, що розмір заборгованості за тілом кредиту має бути зменшено на суму утриманої комісії з розрахунку: 34 400,00 грн. - 27 232,49 грн. = 7 168,20 грн. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі; закінчено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 24.09.2024. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У суді апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні. Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, явку свого представника в судове зсідання не забезпечив, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.12.2020 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту та анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк», яка містить його персональні дані та підтвердження, що в день підписання цього Акцепту отримав примірник договору та всіх додатків до нього; ознайомлений з положеннями законодавства України, що регулюють порядок використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами Банку згідно із договором, у тому числі, ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах; а також йому відомо про те, що рахунки відкриті на підставі Договору забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності та ін./а.с.6,8 08.12.2020 ОСОБА_1 підписав оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; своїм підписом пропонує АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та банком. Тип та мета кредиту: кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту: Red Cash; мета кредиту - для особистих потреб (Розділ І Оферти). Згідно Розділу ІІ Оферти Богданов І.Е. просить випустити міжнародну платіжну картку MasterCard DEBIT WORLD строком дії 5 років з моменту випуску. Максимальна сума кредиту (кредитної лінії) складає 200 000,00 грн.; сума доступного кредиту на момент складання цієї оферти 56 250,00 грн.; процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій запропоновано встановити та/або операцій зняття коштів готівкою у розмірі 26% річних; тип процентної ставки - фіксована (Розділ ІІІ Оферти)./а.с.6/ 18.08.2022 відбулась зміна найменування позивача з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» відповідно до Протоколу №2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК», без зміни організаційно-правової форми. Згідно із розрахунком заборгованості, складеного АТ «Сенс Банк» відносно позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №631541309 від 08.12.2020, сума ліміту 56 250,00 грн., звіт станом на 22.01.2023: загальна сума заборгованості - 92 196,68 грн., із яких: 55 652,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 510,12 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 34 400,69 грн. - прострочене тіло кредиту; 1 633,20 грн. - неустойка./а.с.14/ Відповідно до виписки по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період із 08.12.2018 по 22.01.2023, поточна сума боргу складає 92 196,68 грн./а.с.16-22/ 04.04.2023 АТ «Сенс Банк» направлено ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, за змістом якої вимагає протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість у розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити усі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 92 196,68 грн./а.с.23-28/ Задовольняючи вимоги позову, районний суд виходив із того, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та не надано доказів на спростування розміру кредитної заборгованості, заявленої до стягнення. Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, у повній мірі погодитися не може з таких підстав. Стосовно порушення норм процесуального закону, колегія суддів ураховує наступне. Частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України визначено, що суд викликаєучасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Із матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.38/ За вказаною адресою відповідачу були надіслані: позовна заява, ухвала про відкриття провадження та судова повістка, повернуті без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній»/а.с.42,43/; судова повістка про виклик до суду на 04.10.2023 повернута без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»/а.с.53,54/; також судова повістка з викликом до суду на 13.02.2024 також повернута без вручення адресату, але без зазначення причин, які це зумовили./а.с.66,67/ Отже, фіксація отримання адресатом кореспонденції відсутня. Зазначене не є належним повідомленням особи про дату судового засідання, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином обізнаний про час та місце судового розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні рішення допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України. По суті вимог позов колегія суддів ураховує наступне. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно із частинами першою, другою статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги (частин друга статті527 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , підписавши 08.12.2020 оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкету-заяву і паспорт споживчого кредиту, підтвердив свою обізнаність із істотними умовами кредитного договору, зокрема строком кредитування, розміром кредитного ліміту та відсотковою ставкою. Доводи апеляційної скарги відповідача, що він не підписував паспорт споживчого кредиту, а отже не був обізнаний із істотними умовами кредитування, не знайшли свого підтвердження та спростовуються змістом Паспорту споживчого кредиту, де у графі підпис споживача наявний такий підпис./а.с.8/ Первинними бухгалтерськими документами, зокрема, випискою по рахунку підтверджується, що ОСОБА_1 , отримавши кредитну картку, починаючи із 08.12.2018 по 22.01.2023.2023, активно користувався кредитними коштами, а саме розраховувався за товари та послуги, робив перекази на загальну суму 215 227,48 грн., частково погасивши заборгованість за кредитом на загальну суму 166 775,00 грн. Відтак, він не виконував належним чином своїх зобов`язань зі сплати обов`язкового щомісячного платежу та не повернув кредитні кошти на досудову вимогу банку. Відтак, факт укладення між сторонами кредитного договору, наявність заборгованості у відповідача за таким договором у зв`язку з невиконанням ним, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань підтверджується матеріалами справи. Установивши викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доводи апеляційної скарги відповідача, що банком не доведено факт отримання ним кредитної картки та фактичне використання кредитних коштів, спростовуються випискою по рахунку. Тоді як строк дії оферти погоджено сторонами при укладенні відповідного договору - 5 років, як і розмір кредитного ліміту - 56 250,00 грн. та процентну ставку 26% річних. Посилання відповідача у доводах апеляційної скарги, що у розрахунку заборгованості не вказано розмір процентної ставки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки її розмір є фіксований та погоджений сторонами у договір Оферти, який є дійсним і позичальником не оскаржувався. При цьому спростування підставності стягнення заборгованості є предметом доказування і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.12 ЦПК України). Принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню згідно вимог ст.ст.77-80 ЦПК України, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконано та не спростовано отримання ним банківської картки, погодження умов кредитування в частині визначення кредитного ліміту та базової відсоткової ставки, фактичне використання кредитних коштів, а також неналежне виконання зобов`язання за таким договором. При цьому апеляційним судом враховано, що 04.04.2023 АТ «Сенс Банк» надіслано ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового, упродовж 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, повернення кредиту у повній непогашеній сумі з нарахованими і несплаченими процентами за користування кредитом та комісії у розмірі 92196,68 грн. Станом на день розгляду справи відомостей про сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять, відтак боржником за кредитним договором не усунуто порушення кредитного договору, викладених у досудовій вимогі АТ «Сенс Банк» щодо виконання договірних зобов`язань, що дає підстави для банку звертатися із позовом до суду про стягнення всієї суми заборгованості достроково. Стосовно підставності нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ) та неустойки, колегія суддів ураховує наступне. За змістом пункту четвертого частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до п. 5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління НБУ від 08.06.2017 №49, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Таким чином, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Тоді як комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №461/2857/20. Апеляційним судом при дослідженні наданої банком виписки по рахунку установлено, що із позичальника списано за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ) 27 175,33 грн., розмір якої зараховано як заборгованість за тілом кредиту та відсотками. У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Із матеріалів цієї справи не вбачається необхідності внесення позичальником плати за додаткові, супутні послуги Банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, Банком в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються ОСОБА_1 , та за які Банком списано за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ) 27 175,33 грн., які є нікчемними відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Із огляду на викладене, враховуючи, що умови договору оферти не містять чітко обумовлених підстав нарахування та розміру неустойки, які б були погоджені позичальником, а також період її нарахування згідно із розрахунком з 08.12.2020 по 22.01.2023, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав стягнення неустойки у розмірі 1633,20 грн. За встановлених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення районного суду скасуванню, із постановленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63 388,15 грн. Доводів на спростування такого розміру заборгованості перед кредитором апеляційна скарга відповідача не містить. Європейський суд з прав людини вказав, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно зі статтею 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам позову (69%), шляхом взаємозаліку, із ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 603,90 грн. (1851,96 грн. (судовий збір за подачу позову)-1248,06 грн. (судовий збір за апеляційну скаргу)./а.с.5,137/ Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 березня 2024 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №631541309 у розмірі 63 388,15 грн. (шістдесят три тисячі триста вісімдесят вісім гривень п`ятнадцять копійок). Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 603,90 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20.12.2024. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді Ю.В. Дряниця О.В. Чумак