Постанова Одеський апеляційний суд № 509/5775/18

Номер провадження: 22-ц/813/3692/24 Справа № 509/5775/18 Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія 46 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.12.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Костинчука Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ВСТАНОВИВ: 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (т. 1, а.с. 3-29). 13 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов (т. 1, а.с. 87-100). 24 березня 2023 року під час розгляду справи судом першої інстанції, представник позивача - Костинчук В.В. заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз для вирішення позову про розподіл спільного майна подружжя з урахуванням інтересів дітей, а також просив оплату за проведення експертизи покласти на сторони. Перед експертом просив поставити наступні запитання: 1) Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 , що складається з коридору 1-1 площею 12,8 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 18,0 кв.м., кухні 1-3 площею 13,5 кв.м., котельної 1-4 площею 5,5 кв.м., ванної кімнати 1-5 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 14,2 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 19,8 кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 15,4 кв.м., підвалу літ. «а» площею 8,0 кв.м., веранди літ «а1» 1-10 площею 8,3 кв.м., що складає всього по будинку загальну площу 124,2 кв.м., в тому числі житлову площу 67,4 кв.м., допоміжну площу 48,8 кв.м.; 2) Яка ринкова вартість земельної ділянки , площа якої складає 0,1851 га, та яка знаходиться під житловим будинком АДРЕСА_1 ? 3) Чи можливо поділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме : - виділити ОСОБА_1 в натурі згідно технічного паспорта від 25.06.2009 року в домоволодінні АДРЕСА_1 в житловому будинку під літ. «А»: 1/2 частину коридору 1-1 площею 12,8 кв.м. (побудувавши в ньому перестінок та замурувавши двірний прохід на кухню); житлову кімнату 1-6 площею 14,2 кв.м. (в якій демонтувати дверну коробку в коридор 1-1, замурувавши двірний прохід, і заробити дверний проріз в житлову кімнату 1-7); житлову кімнату 1-7 площею 19,8 кв.м. ; житлову кімнату 1-8 площею 15,4 кв.м. ; підвал літ. «а» площею 8,0 кв.м. ; ванну кімнату 1-5 площею 8,7 кв.м. , котельню 1-4 площею 5,5 кв.м. , яка має обладнаний окремий вихід з будинку ; сарай літ. «Б» площею 10,4 кв.м.; 1/2 частину споруд 1- 4?; - виділити ОСОБА_2 в натурі згідно технічного паспорта від 25.06.2009 року в домоволодінні АДРЕСА_1 в житловому будинку під літ. «А»: 1/2 частину коридору 1-1 площею 12,8 кв.м., який має обладнаний окремий вихід з будинку на АДРЕСА_1 ; житлову кімнату 1-2 площею 18,0 кв.м.; кухню 1-3 площею 13,5 кв.м.; гараж та 1/2 частину споруд 1- 4 (бетонне мощення, металеві ворота та металеву огорожу)? - виділити в користування сторонам над виділеними їм приміщеннями горище будинку, призначене для обслуговування несучих та огороджуючих конструкцій даху та горищного перекриття над житловими приміщеннями, які знаходяться під ним. 4) Які відповідно до запропонованого варіанту розподілу житлового будинку в натурі необхідно провести перепланування та переобладнання, а саме: в яких приміщеннях встановити перегородки, де демонтувати дверні коробки і зробити дверні прорізи між приміщеннями, як переобладнати систему опалення, електрозабезпечення, водопостачання, каналізацію та газопостачання кожної виділеної окремої ізольованої частини житлового будинку? 5) Чи можливо переобладнати ванну кімнату 1-5 площею 8,7 кв.м. під кухню, а якщо можливо, то які необхідно провести переобладнання? 6) Чи необхідно сторонам погоджувати всі переобладнання та перебудови вказаного житлового будинку в організаціях, які займаються експлуатацією та обслуговуванням інженерних мереж (електропостачання, водопостачання, каналізація та газопостачання), та чи необхідно виготовляти проектно-кошторисну документацію на переобладнання внутрішньо будинкових мереж? 7) Які є варіанти поділу по 1/2 частині в натурі земельної ділянки, загальна площа якої складає 0,1851 га, та яка знаходиться під житловим будинком АДРЕСА_1 ? Також представник позивача просив призначити в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 в МРЕВ 2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області (т. 2, а.с. 14-19). 23 листопада 2023 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року клопотання адвоката Костинчука Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Вирішено призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз. На розв`язання експерта поставлені наступні запитання: 1) Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 , що складається з коридору 1-1 площею 12,8 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 18,0 кв.м., кухні 1-3 площею 13,5 кв.м., котельної 1-4 площею 5,5 кв.м., ванної кімнати 1-5 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 14,2 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 19,8 кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 15,4 кв.м., підвалу літ. «а» площею 8,0 кв.м., веранди літ «а1» 1-10 площею 8,3 кв.м., що складає всього по будинку загальну площу 124,2 кв.м., в тому числі житлову площу 67,4 кв.м., допоміжну площу 48,8 кв.м.; - літ. «Б» Сарай площею 10,4 кв.м.; - літ «В» Гараж площею 18,1 кв.м.; - літ. «Г» Душ площею 2,6 кв.м.; - літ. «Д» Вбиральня площею 2,6 кв.м.; - № 1-4 Огорожа; - літ. «І» Вимощення. 2) Яка ринкова вартість земельної ділянки, площа якої складає 0,1851 га, та яка знаходиться під житловим будинком АДРЕСА_1 ? 3) Чи можливо поділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 , між співвласниками? 4) Якщо так, то які відповідно до запропонованого варіанту розподілу житлового будинку в натурі необхідно провести перепланування та переобладнання, а саме: в яких приміщеннях встановити перегородки, де демонтувати дверні коробки і зробити дверні прорізи між приміщеннями, як переобладнати систему опалення, електрозабезпечення, водопостачання, каналізацію та газопостачання кожної виділеної окремої ізольованої частини житлового будинку ? 5) Які є варіанти поділу по 1/2 частині в натурі земельної ділянки, загальна площа якої складає 0,1851 га, та яка знаходиться під житловим будинком АДРЕСА_1 ? (т. 2, а.с. 132-134). Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Костинчук Василь Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції розглянув клопотання представника позивача з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме, суд не скоригував питання позивача ОСОБА_1 до експерта, а змінив їх на користь відповідача, адже суд фактично вирішив питання про розподіл майна чим відмовив позивачці у задоволенні позову. При цьому, на думку представника апелянта, суд при розгляді справи не мотивував відхилення питань позивача до експерта, а також не врахував їх до переліку додаткових варіантів поділу майна подружжя (т. 2, а.с. 136-140). 03 липня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (т. 2, а.с. 163-168). З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. У судовому засіданні 12 грудня 2024 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в даному клопотанні відображаються питання щодо технічного паспорту, який виготовлявся раніше. В даний момент залучений останній технічний паспорт (2 том, а.с. 56). Також, суд першої інстанції вказав, що зазначені питання поділу під №3 не відповідають зазначенням у технічному паспорті. При цьому, суд першої інстанції зауважив, що позивач не скористався наданим йому судом правом уточнити питання, привести питання у відповідність до технічного паспорту, тому суд змінив питання. Крім того, позивачем ставилося питання щодо призначення автотоварознавчої експертизи, але в матеріалах справи наявний висновок експерта, а тому в цій частині суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання (т. 2, а.с. 133). Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Одним із видів експертизи є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої є: - визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; - визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; - визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; - визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; - визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; - визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; - визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; - визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна (п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5). Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Як вже зазначалося вище, суд першої інстанції, змінюючи питання, які ставляться перед експертом, вказував на те, що в даному клопотанні відображаються питання щодо технічного паспорту, який виготовлявся раніше, однак у даний момент залучений останній технічний паспорт (т. 2, а.с. 133). Технічний паспорт, на який посилається в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, виготовлений станом на 02 серпня 2023 року (т. 2, а.с. 56). У клопотанні ж представник відповідача ставить питання щодо можливості поділу домоволодіння на підставі технічного паспорта від 14 грудня 2022 року (т. 2, а.с. 18). З огляду на доводи апелянта щодо зміни за власною ініціативою суду поставлених перед експертом запитань, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання. Тобто, з урахуванням положень п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та за наявності відповідного клопотання експерта (про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи) після ознайомлення із матеріалами справи, перелік питань експертного дослідження може бути змінений, у зв`язку з чим, сторони не будуть позбавлені можливості погодити поставлені запитання та надати додаткові матеріали для надання повного експертного висновку. А тому, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє. Доводи апелянта щодо відсутності мотивування з боку суду відхилення запитань, запропонованих стороною позивача, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки суд першої інстанції зазначив про наявність у матеріалах справи останнього технічного паспорту (який з огляду на дату виготовлення є найбільш актуальним до часового проміжку, в якому вирішувалося питання щодо призначення експертизи), а також відхилив клопотання в частині призначення автотоварознавчої експертизи, зауваживши, що дана експертиза проведена та наданий відповідний експертний висновок. При цьому, висновок №22-4467 (т. 2, а.с. 7-13) у клопотанні від 24.03.2023 стороною позивача під сумнів не ставився, а питання щодо проведення повторної автотоварознавчої експертизи не ініціювалося. Інших доводів апеляційна скарга не містить. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Костинчука Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк М.М. Драгомерецький Р.Д. Громік Повний текст постанови складений 20 грудня 2024 року. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк