Постанова Сумський апеляційний суд № 577/3567/24

Справа №577/3567/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О. Номер провадження 33/816/860/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 122-4 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 19 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/3567/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2024, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, установив: У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки 17.06.2024 він керував т/з і зіткнувся з іншим т/з, який пошкоджень не отримав. Водій цього т/з запевнив, що поліцію викликати не буде, тому він поїхав, а не втік з місця пригоди. Крім того, подія сталася 17.06.2024 о 14.30 год, а не 20.06.2024 о 18.36 год, як неодноразово зазначив суд. Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2024 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави 605,60 грн судового збору. Згідно постанови судді, ОСОБА_4 17.06.2024 о 14.30 год в м. Конотоп по вул. М. Амосова керував т/з «Дачія Сандеро», д. н. з. НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з припаркованим т/з «БМВ», д. н. з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР. Крім того, 17.06.2024 о 14.30 год в м. Конотоп по вул. М. Амосова ОСОБА_4 керував т/з «Дачія Сандеро», д. н. з. НОМЕР_1 , проїжджаючи повз припаркований автомобіль не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з «БМВ», д. н. з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не подавав, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи у його відсутність, що не суперечить вимогам КУпАП. Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженої постанови судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Так, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 780543 та ААД № 780551 від 20.06.2024, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що водій ОСОБА_4 , порушив ПДР і здійснив зіткнення з іншим т/з, після чого залишив місце ДТП, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: - схемою місця ДТП від 17.06.2024 (а. с. 4); - роздруківками фотографій з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування т/з (а. с. 14-15); - письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 (а. с. 13). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з, а за ст. 122-4 КУпАП за залишення водіями т/з, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. Диспозиції ст. 124, 122-4 КУпАП є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколах та у постанові судді суду першої інстанції присутні посилання на порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.10, 13.1 ПДР, згідно яких: - п. 2.10 у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: а) негайно зупинити т/з і залишатися на місці пригоди; - п. 13. 1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Суддею суду першої інстанції щодо обставин події обґрунтовано взято до уваги саме пояснення потерпілого від ДТП, оскільки вони є цілком логічними та послідовними, а про достовірність цих показань об`єктивно свідчать його послідуючі дії, а саме те, що одразу після зіткнення т/з потерпілий подзвонив на службу «102» та повідомив відповідні обставини ДТП, а також продовжив рух за т/з під керуванням ОСОБА_6 до його повної зупинки. Така обставина, на переконання апеляційного суду, повністю спростовує правову позицію ОСОБА_4 , яку останній виклав у своїй апеляційній скарзі. Однак, зазначені доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є неприйнятними, оскільки ця обставина жодним чином не впливає на порушення п. 2.10а ПДР, оскільки навіть у разі відсутності механічних пошкоджень внаслідок зіткнень автомобілів, він на виконання вимог ПДР зобов`язаний був зупинитись та залишатися на місці пригоди до приїзду поліцейських. Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2024 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов