Постанова Львівський апеляційний суд № 457/1689/24

Справа № 457/1689/24 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т. В. Провадження № 33/811/1751/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року, встановив: постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору. Відповідно до постанови, 01.09.2024 року о 11 год. 50 хв. в м. Трускавці по вул. Данилишиних, 62 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України. Не погоджуючись із згаданою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року щодо нього, скасувати таку постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування причин пропуску апеляційного оскарження покликається на те, що справу розглянуто у його відсутність, копію оскаржуваної постанови він не отримував, був позбавлений можливості вчасно ознайомитися із матеріалами справи, оскільки є військовослужбовцем, захищає територіальну цілісніть України, відтак обмежений в можливості оперативно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні документи до суду, здебільшого перебуває в районі бойових дій та на лінії бойового зіткнення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи не дослідив усіх обставин. Наголошує, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню. В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, на номер телефону НОМЕР_2 , який вказаний у апеляційній скаргі, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 05 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. подала клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.10 грудня 2024 року на виконання вимог згаданого клопотання з матеріалами справи ознайомилася представник ОСОБА_1 адвокат Лихачова М.Б., яку зокрема суд забезпечив можливістю зробити фотокопії матеріалів справи та копію події із відео із нагрудних камер працівників патрульної поліції, яке долучене до матеріалів справи. Цього ж дня , після ознайомлення із матеріалами справи адвокат Лихачова М.Б. повідомила суд, що її повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_1 закінчилися. Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 05 грудня 2024 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону, який ОСОБА_1 вказав у поданій апеляційній скарзі, що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшла своє підтвердження при апеляційному розгляді, отже таких строк необхідно поновити. Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121030 від 01.09.2024 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.09.2024 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2024 року, рапорті інспектора СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Коваль І. від 01.09.2024 року, відеозаписі фіксації правопорушення, електроному рапорті ЄО № 3356 від 01.09.2024 року. Крім того на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис апеляційний суд оглянув, та вставив, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, є неадекватною, агресивною на законну вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 повідомляє: «не трогайте мене і я вас не буду трогати». Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: поновити строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ