Постанова Дніпровський апеляційний суд № 209/1573/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/3046/24 Справа № 209/1573/24 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 липня 2024 року скасувати, а провадження закрити. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 липня 2024 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. На постанову районного суду ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу. Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення. Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Чинним КУпАП не передбачено повторність розгляду питань, які вже було вирішено. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 липня 2024 року вже підлягала розгляду і за його результатом апеляційним судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, а тому вважаю, що подана апеляційна скарга повторному розгляду не підлягає, та її слід повернути апелянту. Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот