Постанова Чернівецький апеляційний суд № 721/582/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 19 грудня 2024 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Марченка Р. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Путильського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2024 року, - ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України. Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокат Марченко Р. М. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження постанови судді Путильського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2024 року. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисної події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги в частині задоволення клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, мотивує тим, що оскаржувану постанову ним було отримано - 02.12.2024 року, у зв`язку із чим вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків. Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення. Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з ЄУНСС: 721/582/24 Головуючий у І інстанції: Стефанко У. Д. Номер провадження: 33/822/748/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання. При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 29 листопада 2024 року. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 та її захисник Марченко Р. М. не були присутніми в судовому засіданні районного суду, саме 29.11.2024. Апеляційна скарга на вказану постанову була надіслана захисник Марченком Р. М., лише 12 грудня 2024 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження. При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апелянт був обізнаним щодо ходу розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, та будучи ознайомленим із матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови - 02.12.2024 р., не скористався правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП. Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що захисник Марченко Р. М., який знав результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо його підзахисної, та мав реальну можливість оскаржити рішення суду у встановлений законом 10-денний строк. Твердження апелянта про те, що про оскаржувану постанову він отримав - 02.12.2024 року, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані вище положення закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі. Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому. Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокату Марченку Р. М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Путильського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній