Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/10684/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10684/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Луніна О.С.) в адміністративній справі №160/10684/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 року № 796-ХІІ шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії шляхом збільшення її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, з 01.04.2023 року. здійснено розподіл судових витрат. 27.08.2024 представником позивача подано до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, в які промись суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по адміністративній справі №160/10684/23; - винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію з 01.04.2023 ОСОБА_1 перерахувати та виплати пенсію із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме, без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні). В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідач при виконанні рішення суду та здійснюючи перерахунок пенсії використав двоскладову формулу при її обчисленні Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у задоволенні заяви відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити окрему ухвалу відповідно до приписів ст. 249 КАС України, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію з 01.04.2023 ОСОБА_1 перерахувати та виплати пенсію із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме, без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні). В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач висловлює свою незгоду з оскарженою ухвалою, рішення суду вважає невиконаним, оскільки у спірному випадку перерахунок пенсії здійснюється без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), про що свідчить ряд судових рішень суду касаційної інстанції. Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків. Приймаючи спірну ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви суд зазначив, що питання застосування двоскладової формули під час перерахунку пенсії позивача, передбаченої ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не було предметом розгляду у справі №160/10684/23. Враховуючи цей факт, та те, що у справі не було передбачено обов`язку відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), вимоги заяви щодо застосування до ПФУ приписів ст. 383 КАС України, є безпідставними. Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків. Положеннями частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Вказана стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що судовий контроль в порядку статті 383 КАС України спрямований на забезпечення виконання рішення за результатом вирішення публічно-правового спору та правомірності дій чи рішень суб`єкта владних повноважень, вчинених/прийнятих на виконання рішення в адміністративній справі. Отже, для застосування вказаних заходів судового контролю має мати місце саме факт протиправності рішень, дій чи бездіяльності дій владних повноважень, тобто дій, які не відповідають способу та порядку, визначеним у резолютивній частині відповідного судового рішення. Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 року № 796-ХІІ шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії шляхом збільшення її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, з 01.04.2023 року. здійснено розподіл судових витрат. Матеріалами справи підтверджується, що на адвокатський запит ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надало інформацію щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в додатках до відповіді містяться рішення пенсійного органу, з яких вбачається про перерахунок пенсії за рішенням суду від 24.07.2023 у справі №160/10684/23. Враховуючи ту обставину, що у справі № 160/10684/23 не було передбачено обов`язку відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані обставини виключають перевірку виконання рішення суду в цій частині у порядку ст. 383 КАС України. Разом з тим, обставини відсутності у резолютивній частині рішення суду вимог зобов`язального характеру, які підлягають виконанню, в свою чергу, виключає можливість здійснення судового контролю згідно ст. 383 КАС України, тобто визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду. Враховуючи зазначене, судом першої інстанції при розгляді заяви не порушено норм ст. 383 КАС України. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення заяви. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, 383 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/10684/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак