Ухвала КЦС ВС № 603/215/24

УХВАЛА 17 грудня 2024 року м. Київ справа № 603/215/24 провадження № 61-16318ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, за участі третьої особи - держави України в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, ВСТАНОВИВ: У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, за участі третьої особи - держави України в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і судузадоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 650 000 грн (шістсот п`ятдесят тисяч гривень). У задоволенні решти вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2024 року касаційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури, на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (касаційне провадження № 61-14914ск24). Відповідно до матеріалів касаційного провадження № 61-14914ск24 копію зазначеної ухвали доставлено заявнику до електронного кабінету 27 листопада 2024 року. У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Тернопільської обласної прокуратури на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 02 грудня 2024 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. Заявляючи клопотання про поновлення строку заявник зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки при первинному зверненні до Верховного Суду касаційну скаргу було подано у межах встановленого законом строку, однак її було повернуто у зв`язку з тим, що касаційна скарга підписана особою, повноваження якої невідомі. При цьому перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, скасувати та постановити нове, яким відмовити у частині задоволеної позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 650 000,00 грн. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 580/1617/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 522/6228/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання Тернопільської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити Тернопільській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження судового рішення. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, за участі третьої особи - держави України в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за касаційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року. Витребувати із Монастириського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 603/215/24. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 січня 2025 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник