Постанова Львівський апеляційний суд № 466/5480/24

Справа № 466/5480/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В. Провадження № 22-ц/811/3030/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Цяцяк Р.П., судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О., за участю: секретаря Цьони С.Ю.; адвоката Мельницької Г.В. - представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 вересня 2024 року, В С Т А Н О В И В: У травні 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, у якому просилаприпинити дію обтяження у вигляді арешту (архівний запис) із внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 4394396, зареєстровано 24.01.2007 11:36:57 реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 15.12.2000, ВДВС Галицького районного управління юстиції вх.3, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2562694LVOV1, Архівна дата: 02.01.2001. Дата виникнення 02.01.2001, № реєстратора:351670-101, внутр. №А501652322F226326F3E, комментарий:1/1 (в подальшому «спірна квартира»). Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.05.2000 року (реєстровий номер №253), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , від імені і за дорученням якого діяв ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (в подальшому «спірна квартира»), право власності на яку зареєстровано в ЛОДК БТІ та ЕО 30.05.2000 року в реєстровій книзі № 4 за реєстровим номером 9129, про що видано реєстраційне посвідчення № 010983. З 28.01.2002 року спірна квартира на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 28.01.2002 року № 58 має статус нежитлової, про що видано свідоцтво № НОМЕР_1 . Довідкою ЛОР ОКП БТІ та ЕО №ф1929 від 10.05.2024 року стверджується, що згідно інвентаризаційних матеріалів ОКП ЛОР БТІ та ЕО станом на 29.12.2012 року спірну квартиру переобладнано під офіс і така використовується як нежитлове приміщення та є зареєстрованою за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 28.01.2002 року, виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження від 28.01.2002 року №

58. Відомості про видачу дублікатів, обтяження та заборони на вищевказану квартиру в матеріалах бюро відсутні. 02.05.2024 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, однак рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області від 08.05.2024 року №73014136 в державній реєстрації прав відмовлено з підстав зареєстрованого в реєстрі прав на нерухоме майно обтяження речового права на нерухоме майно запис № 4394396 ( пункт 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 373679872, на підставі постанови від 15.12.2000 року б/н ВДВС Галицького районного управління юстиції на спірну квартиру накладений арешт (обтяження). При цьому власником спірної квартири в інформаційній довідці вказаний ОСОБА_3 . Арешт спірної квартири та запис про це у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 4394396 не пов`язані з особою власника цього нерухомого майна, якою є ОСОБА_1 , а відтак остання змушена звертатись до суду з даним позовом задля ефективного захисту та відновлення її порушених прав (а.с. 1-4). Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 61-66). Дане рішення оскаржила представник позивачки. Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права (а.с. 72-77). Перша львівська державна нотаріальна контора Львівської області надіслала до суду заяву, у якій просить апеляційний розгляд справи здійснювати без її представника за наявними у справі матеріалами. Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи своєчасно (30.10.2024 року) повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.92), явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував тим, що у матеріалах справи відсутня інформація про стягувача, в інтересах якого було накладено арешт на спірну квартиру, а також відсутня інформація про підстави закінчення виконавчого провадження в ході якого і було накладено цей арешт. Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки судом зроблені за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушення норм процесуального права, виходячи з наступного. ЦПК України встановлено, що: - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4); - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 3 і 4 частини 5 статті 12); - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13); - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76); - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77). Судом встановлено та стверджується матеріалами справи те, що: -29.05.2000 року позивачка ОСОБА_1 по нотаріально посвідченому Договіру купівлі-продажу купила у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (від імені і за дорученням якого діяв ОСОБА_4 ) квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 9); -30.05.2000 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано в ЛОДК БТІ та ЕО в реєстровій книзі № 4 за реєстровим номером 9129, про що видано реєстраційне посвідчення № 010983 (а.с. 11); -28.01.2002 року розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 58 спірну квартиру дозволено використовувати як нежитлову в якості офісу (а.с. 12); -довідкою ЛОР ОКП БТІ та ЕО № ф1929 від 10.05.2024 року стверджується, що станом на 29.12.2012 рік квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 28.01.2002 року, виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження № 58 від 28.01.2002 року. Відомості про видачу дублікатів, обтяження та заборони на вищевказану квартиру в матеріалах бюро відсутні; -08.05.2024 року рішенням державного реєстратора Вікс В.І. відмовлено в проведенні реєстраційних дій на спірну квартиру: у зв`язку з наявністю зареєстрованого архівного запису про обтяження у вигляді арешту за реєстраційним номером 4394396, зареєстрованим 24.01.2007 року Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Галицького районного управління юстиції від 15.12.2000 року б/н, власником якої зазначено ОСОБА_3 . Інформація щодо особи (органу влади), в інтересах якої здійснено арешт, відсутня (а.с. 15-16). З вищенаведеного вбачається наступне: -станом на 15.12.2000 року (дата постанови ВДВС Галицького районного управління юстиції про накладення арешту на спірну квартиру) власником цієї квартири була позивачка ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , а відтак наявна в реєстрі інформація про останнього, як власника спірної квартири станом на 15.12.2000 року, не відповідає фактичним обставинам справи; -до накладення арешту на спірну квартиру та розміщення запису про це в реєстрі причетні ВДВС Галицького районного управління юстиції та Перша львівська державна нотаріальна контора, які є відповідачами по справі. Як вбачається з відповіді Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.05.2024 року, у згаданого відповідача будь-яка інформація про арешт на спірну квартиру відсутня, як і виконавче провадження в ході якого у 2000 році на цю квартиру було накладено арешт, а тому згаданий відповідач рекомендує позивачці звертатися за вирішенням цього питання до суду (а.с. 18). Як вбачається з листа Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області від 14.05.2024 року, після вступу в дію з 01.01.2013 року Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» знаття заборон до компетенції нотаріальної контори не входить, а документи, на підставі яких накладено вищевказану заборону на спірну квартиру, в матеріалах нотаріальної контори відсутні (а.с. 20). Безспірним є те, що перебування спірної квартири під арештом порушує законні права та інтереси позивачки, як її власника, а тому вона вправі за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів звернутися до суду (частина 1 статті 4 ЦПК України), який розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України). Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка своє звернення до суду з даним позовом обґрунтовує (в тому числі) неможливістю зняття арешту з квартири у інший спосіб, ніж на підставі рішення суду, оскільки у юридичних осіб, які причетні до накладення арешту на квартиру та розміщення запису про це у реєстрі (відповідачів по справі), інформація про причини та обставини накладення арешту (в тому числі і про стягувача, в інтересах якого було накладено цей арешт) взагалі відсутня. За вищенаведених обставин в їх сукупності (зокрема за відсутності виконавчого провадження взагалі) суд зобов`язаний був роз`яснити позивачці, де саме вона може здобути інформацію про стягувача та/або про підстави закінчення виконавчого провадження (в ході якого і було накладено арешт на спірну квартиру) або самостійно витребувати таку інформацію, оскільки за змістом положень, які передбачені частинами 9 і 10 статті 10 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, суперечливості законодавства (в даному випадку відмова у задоволенні позовних вимог з підстав відсутності інформації без зазначення судом джерела отримання такої). Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачка має право на захист своїх прав та інтересів стосовно спірної квартири в судовому порядку, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог позивачки, як власника цієї спірної квартири. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , задовольнити. Рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 вересня 2024 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно задовольнити. Припинити дію обтяження у вигляді арешту (архівний запис) із внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 4394396, зареєстровано 24.01.2007 11:36:57 реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 15.12.2000, ВДВС Галицького районного управління юстиції вх.3, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2562694LVOV1, Архівна дата: 02.01.2001. Дата виникнення 02.01.2001, № реєстратора: 351670-101, внутр. №А501652322F226326F3E, комментарий:1/1. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повну постанову складено 12 грудня 2024 року. Головуючий: Цяцяк Р.П. Судді: Ванівський О.М. Шеремета Н.О.