Постанова 4820 № 686/12650/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/12650/24 Провадження № 22-ц/4820/2188/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю представника апелянта, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 15 жовтня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування майна та поділ майна подружжя. Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування та поділ майна. 14.10.2024 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони відчуження та накладення арешту на транспортні засоби: - автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_1 ; - автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_2 ; - автомобіль марки «BMW» моделі «X5», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_3 ; - автомобіль марки «BMW» моделі «520D», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_4 ; - автомобіль марки «Nissan» моделі «Qashqai», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_5 ; - автомобіль марки «BMW» моделі «Х6», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_6 ; - автомобіль марки «BMW» моделі «525D», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_7 ; ОСОБА_3 вказувала, що їй стало відомо, що ОСОБА_2 без її дозволу та погодження здійснив відчуження всіх транспортних засобів (середньоринковою вартістю близько 282700 доларів США), які ними придбані за спільні кошти, проте зареєстровані на ОСОБА_2 , кошти від проданого він привласнив. З огляду на те, що ОСОБА_2 відчужив їхнє спільне майно (сім автомобілів) без її згоди, відомо хто є власниками цих транспортних засобів на цей час, належним способом захисту її порушених прав є витребування вказаних автомобілів із чужого незаконного володіння відповідачів у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Відповідачі можуть вчиняти дії щодо подальшого відчуження транспортних засобів іншим особам, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду. Застосування заходів забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль, квартири, акції є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження та накладення арешту на наступні транспортні засоби: - автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_1 ; - автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_2 ; - автомобіль марки «BMW» моделі «X5», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_3 ; - автомобіль марки «BMW» моделі «520D», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_4 ; - автомобіль марки «Nissan» моделі «Qashqai», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_5 ; - автомобіль марки «BMW» моделі «Х6», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_6 ; - автомобіль марки «BMW» моделі «525D», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_7 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну в частині накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN ТOUAREG», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_1 , що перебуває в його власності, та відмовити в задоволенні заяви в цій частині. На його думку, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку накладенням арешту на транспорті засоби. Транспортний засіб уже відчужено, а в разі доведення заявником обставин про відчуження транспортного засобу без її згоди, заявник вправі стягнути з ОСОБА_2 компенсацію від вартості автомобіля. Заява про забезпечення позову містить необґрунтовані припущення, що не підтверджені жодними доказами, про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі в майбутньому. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з врахуванням відповідності права чи законного інтересу. Заявником не надано доказів існування спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . У відзиві ОСОБА_3 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення як необгрунтовану. Накладення арешту на автомобіль є ефективним та співмірним заходом забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя та витребування автомобіля. В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених мотивів. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування та поділ майна. Отже, між сторонами існує спір майнового характеру з ціною позову в еквіваленті 15914990,10 грн. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову має бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача». Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя, зокрема, автомобілів, на які накладено арешт. У зустрічному позові ОСОБА_3 також заявила вимогу про витребування спірних автомобілів, в тому числі автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_1 , власником якого є апелянт. Заява ОСОБА_3 містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду апелянт як власник автомобіля може в будь-який момент відчужити його, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення зустрічного позову. Обраний вид забезпечення позову цілком відповідає заявленим вимогам і є співмірним із розміром заявлених вимог. Забезпечення позову є тимчасовим заходом на час вирішення спору, який не перешкоджає апелянту володіти та користуватися своїм майном, а лише обмежує можливість розпоряджатися ним на цей період. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 грудня 2024 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк