Постанова 4850 № 200/17428/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2024 року справа №200/17428/21 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Богач Віти Іванівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 200/17428/21 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не поновлення виплати пенсії за віком; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником за довіреністю. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не поновлення та не виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником за довіреністю. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. 15 травня 2023 року по справі видано виконавчий лист. 12.05.2023 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/17428/21. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року заяву представника позивача Богач Віти Іванівни про встановлення судового контролю за рішенням суду у справі № 200/17428/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/17428/21 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Встановлюючи судовий контроль за виконанням рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом не надано доказів виконання рішення у справі № 200/17428/21. 16.06.2023 ГУ ПФУ в Донецькій області звернулося з заявою до суду про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 200/17428/21. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по справі № 200/17428/21. Приймаючи звіт про виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 09.06.2023 рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/17428/21 виконано, а саме поновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2009 у твердому розмірі, що підтверджується розпорядженням про перерахунок пенсії від 09.06.2023. 02 жовтня 2024 року представник позивача звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування зазначила, що протягом двох років з дня ухвалення рішення суду пенсію на визначений позивачем банківський рахунок не виплачено. При цьому, належним виконанням рішення суду є не лише поновлення пенсії, а й фактичне здійснення виплати пенсії в порядку та у спосіб, що передбачені Законом. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Богач Віти Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/17428/21. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити судовий контроль за виконанням рішення. Обґрунтування апеляційної скарги. Відповідачем не виконано рішення суду, оскільки протягом двох років з дня ухвалення рішення суду пенсію на визначений позивачем банківський рахунок не виплачено. При цьому, належним виконанням рішення суду є не лише поновлення пенсії, а й фактичне здійснення виплати пенсії в порядку та у спосіб, що передбачені Законом. Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. Сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне. Фактичні обставини справи. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не поновлення виплати пенсії за віком; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником за довіреністю. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не поновлення та не виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником за довіреністю. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. 15 травня 2023 року по справі видано виконавчий лист. 12.05.2023 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/17428/21. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року заяву представника позивача Богач Віти Іванівни про встановлення судового контролю за рішенням суду у справі № 200/17428/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/17428/21 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Встановлюючи судовий контроль за виконанням рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом не надано доказів виконання рішення у справі № 200/17428/21. 16.06.2023 ГУ ПФУ в Донецькій області звернулося з заявою до суду про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 200/17428/21. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по справі № 200/17428/21. Приймаючи звіт про виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 09.06.2023 рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/17428/21 виконано, а саме поновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2009 у твердому розмірі, що підтверджується розпорядженням про перерахунок пенсії від 09.06.2023. 02 жовтня 2024 року представник позивача звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування зазначила, що протягом двох років з дня ухвалення рішення суду пенсію на визначений позивачем банківський рахунок не виплачено. Як свідчать матеріали справи, 26.06.2024 позивач через особистий кабінет на порталі ПФУ надав заяву про виплату пенсії в АТ "Ощадбанк". Листом Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17.07.2024 повідомлено, що відповідно до п. 10 Порядку № 1596 заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, виходив з того, що обставини, викладені в листі Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17.07.2024, не були предметом спору у справі № 200/17428/21, тому з вищезазначеними позовними вимогами, а також із позовними вимогами про стягнення виниклою заборгованості, заявник може звернутись до суду шляхом надання нового позову. Оцінка суду. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Аналіз вказаних норм свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, які свідчать про невиконання судового рішення боржником. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Як свідчать матеріали справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року встановлено два обов`язки Головному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області: - поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009; - виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником за довіреністю. В матеріалах справи наявне розпорядження ГУ ПФУ в Донецькій області від 09.06.2023 про поновлення пенсії за віком з 07.10.2009 у твердому розмірі. Проте, в матеріалах справи відсутні докази виплати відповідачем пенсії позивачу на банківський рахунок на виконання рішення суду у справі № 200/17428/21, при цьому позивач наголошує про невиплату йому пенсії на банківський рахунок протягом двох років. За таких обставин не можна вважати, що рішення суду у справі № 200/17428/21 виконано в повному обсязі, оскільки виплата пенсії позивачу поновлена, проте відсутні докази її виплати позивачу. При цьому лист ГУ ПФУ в Донецькій області від 17.07.2024 на заяву позивача від 26.06.2024 не свідчить, що пенсійним органом до вказаних дат виплачувалася позивачу пенсія на визначений ним банківський рахунок. За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повне виконання рішення у справі № 200/17428/21. Відтак, оскільки до теперішнього часу судове рішення по даній справі не виконано, тому наявні підстави для встановлення контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про його повне виконання у місячний строк. Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права. Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям постанови про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Богач Віти Іванівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 200/17428/21 задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 200/17428/21 скасувати. Заяву Богач Віти Іванівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/17428/21 задовольнити. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21. Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 16 грудня 2024 року. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді Е.Г. Казначеєв І.В. Сіваченко