Ухвала КАС ВС № 520/5125/24

УХВАЛА 16 грудня 2024 року м. Київ справа №520/5125/24 адміністративне провадження №К/990/47716/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Коломойцевим Миколою Миколайовичем на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №520/5125/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , яка викладена в листі від 21.02.2024, у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023, зі включенням в неї, окрім зазначених у довідці № 592 від 19.09.2023 показників грошового забезпечення: посадовий оклад 13740 грн, оклад за військовим званням 2250 грн, надбавка за вислугу років (50%) 7995 грн, надбавка за особливості проходження служби (50%) 11992,5 грн, надбавка за роботу з таємними документами (10%) 1374 грн - премії у відповідному відсотковому значенні від посадового окладу 13740 грн, котре встановлено у наказі ГУ ДСНС України в Харківській області про преміювання за січень 2023 року за посадою, до якої прирівняна посада, яку обіймав ОСОБА_1 ; - зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 в яку, окрім зазначених у довідці № 592 від 19.09.2023 показників грошового забезпечення: посадовий оклад 13740 грн, оклад за військовим званням 2250 грн, надбавка за вислугу років (50%) 7995 грн, надбавка за особливості проходження служби (50%) 11992,5 грн, надбавка за роботу з таємними документами (10%) 1374 грн включити: премію у відповідному відсотковому значенні від посадового окладу 13740 грн на виконання Наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій "Про внесення змін до наказу ДСНС від 13.01.2023 № 35" в розрізі відсоткового значення премії в залежності від тарифного розряду посади - до 290% посадового окладу, встановленої відповідним наказом ГУ ДСНС України в Харківській області про преміювання за січень 2023 року за посадою, до якої прирівняну посаду, яку займав ОСОБА_1 . Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 27.08.2024 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024) у задоволенні позову відмовив. На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 11.12.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Коломойцевим Миколою Миколайовичем, у якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання. Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Приписами підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI в редакції станом на момент подання позову встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону № 3674-VI). Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028,00 грн. Позовна заява у цій справі містить одну вимогу немайнового характеру. Таким чином, ставка судового збору, яку слід сплатити за подання цієї касаційної скарги, складає 1937,92 грн (3028,00 грн * 0,4 * 200% * 0,8) Проте, скаржник не долучив до касаційної скарги докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір. Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн; Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Коломойцевим Миколою Миколайовичем на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №520/5125/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... В.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін , Судді Верховного Суду