Постанова 4807 № 335/2572/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №333/669/24 Головуючий в 1 інст.Кулик В.Б. Провадження №33/807/545/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2024 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Рогозіна О.В. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Згідно з постановою суду, 11 січня 2024 року о 10 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді оператора певної військової частини, в умовах особливого періоду (який настає з моменту введення воєнного стану відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України»), виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, знаходився в певному місці в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 січня 2024 року №352, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Рогозін О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи та безпідставно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення. Сторона захисту вважає, що сам по собі протокол не є доказом у справі. Заявлене захисником-адвокатом Рогозіним О.В. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, захисник стверджує, що про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 23 травня 2024 року на порталі Судової влади, що матеріалами справи не спростовано, та вже 23 травня 2024 року захисником-адвокатом Рогозіним О.В. подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду. В судове засідання, призначене на 25 жовтня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник-адвокат Рогозін О.В., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. 25 жовтня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду від захисника-адвоката Рогозіна О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Рогозіна О.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не проаналізував належним чином наявні в справі докази. Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ДНЗ-2/56 від 11 січня 2024 року, у якому зазначено, що 11 січня 2024 року о 10 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді оператора певної військової частини, в умовах особливого періоду (який настає з моменту введення воєнного стану відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України»), виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, знаходився в певному місці в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 січня 2024 року №352, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. До протоколу додано: - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 січня 2024 року; - копія військового квитка ОСОБА_1 ; - заява ОСОБА_1 від 11 січня 2024 року. Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України. На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає. Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, відповідно, його пояснення не заслухані. Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рогозін О.В., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, від захисника-адвоката Рогозіна О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . При перевірці доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби. Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку. До протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , не додано доказів на підтвердження того, що у день, час і місці, вказаними у протоколі, останній дійсно виконував обов`язки військової служби. Більше того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, ким саме, коли та за яких обставин був виявлений ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння на адресою, вказаною у протоколі. Акт огляду щодо ОСОБА_1 не складався. В матеріалах справи відсутні відомості про те, які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що давало б законні підстави для направлення останнього на відповідний огляд. Самого направлення в матеріалах справи теж немає. Свідки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відсутні. Повноваження особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не підтверджені. Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними. В свою чергу, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, з огляду на те, що на цей час сторона захисту факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 категорично заперечує. Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість. На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», а висновки суду першої інстанції про протилежне суперечать матеріалам справи. З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: поновити захиснику-адвокату Рогозіну О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2024 року. Апеляційну скаргу захисника-адвоката Рогозіна О.В. задовольнити. Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 335/2572/24