Постанова Запорізький апеляційний суд № 314/1268/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №314/1268/24 Головуючий в 1 інст. Кононенко І.О. Провадження №33/807/700/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.4 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2024 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Сашкова М.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Сашкова М.В. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180363 від 18 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 , 18 березня 2024 року о 18 годині 20 хвилин в с.Михайлівка на автошляху Харків-Сімферополь 273 км, керуючи автомобілем CHEVROLETAVEO державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху , потім на бордюр та здійснив наїзд на перешкоду (опора ЛЕП), автомобіль технічно пошкоджений. Своїми діями порушив вимоги п.12.1., 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Також, відповідно до протоколу серії ААД№180757 від 18 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 18 березня 2024 року о 18 годині 20 хвилин в с.Михайлівка на автошляху Харків-Сімферополь 273 км, керуючи автомобілем CHEVROLETAVEO державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху , потім на бордюр та здійснив наїзд на перешкоду (опора ЛЕП), внаслідок чого пошкоджено дорожнє загородження. Своїми діями порушив вимоги п.12.1., 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ААД№180938 від 18 березня 2024 року водій ОСОБА_1 , 18 березня 2024 року о 18 годині 20 хвилин в с.Михайлівка на автошляху Харків-Сімферополь 273 км, керуючи автомобілем CHEVROLETAVEO державний номер НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору алкотестеру «Драгер», результат тесту 1,04 ‰ В апеляційній скарзі захисник-адвокат Сашков М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з постановою суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не погоджуються. Зауважує, що судом першої інстанції проігноровано, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення в частині часу складання протоколу. При цьому, вказує, що судом залишено поза увагою клопотання сторони захисту про повернення протоколу для належного оформлення. Окрім того, захисник звертає увагу на те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`янінні оформлений з порушенням вимог закону, без зазначення дати та часу його складання, без участі двох свідків, а також в графі «за допомогою» допущено виправлення номеру алкотестеру. Наголошує на тому, що направлення на огляд складено 18 березня 2024 року о 21 годині 35 хвилин, а в протоколі про адміністративне правопорушення спершу було постановлено час 21 година 30 хвилин, а вже потім виправлено на 50 хвилин. На думку захисника, в цьому випадку має місце підроблення документів, оскільки протокол складено раніше ніж отримано результати на стан сп`яніння, що є недопустимим. Окрім того, захисник зауважує, що направлення на огляд ОСОБА_1 , не надавалось і він з ним не був ознайомлений, а складене воно вже після складення протоколу, а відтак не може бути доказом у справі. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Сашкова М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Висновки суду в зазначеній частині ніким не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються. Разом з тим, переглядаючи оскаржувану постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180757 від 18 березня 2024 року, згідно з яким, водій ОСОБА_1 , 18 березня 2024 року о 18 годині 20 хвилин в с.Михайлівка на автошляху Харків-Сімферополь 273 км, керуючи автомобілем CHEVROLETAVEO державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху , потім на бордюр та здійснив наїзд на перешкоду (опора ЛЕП), внаслідок чого пошкоджено дорожнє загородження. Своїми діями порушив вимоги п.12.1., 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП. До вказаного протоколу додано: - копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 180363 від 18 березня 2024 року за ст.124 КУпАП; - копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 18 березня 2024 року; - копію схеми місця ДТП від 18 березня 2024 року; - рапорт працівника поліції. В свою чергу, обставини справи щодо ОСОБА_1 за ст.139 КУпАП та ст.124 КУпАП (протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 180363 від 18 березня 2024 року) - стосуються однієї і тієї ж події, останньому інкримінується порушення одних і тих самих пунктів ПДР п.п.12.1, 2.3(б) ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено стовп ЛЕП. Згідно з п.2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В той же час, фактично щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, 139 КУпАП за одне й те саме правопорушення, що є порушенням ст.61 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення. Що стосується висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Вказаною нормою закону встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Відповідно до положень пункту 2.10 (є) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180938 від 18 вересня 2024 року, згідно з яким, 18 березня 2024 року о 18 годині 20 хвилин в с.Михайлівка на автошляху Харків-Сімферополь 273 км, керуючи автомобілем CHEVROLETAVEO державний номер НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору алкотестеру «Драгер», результат тесту 1,04 ‰. До вказаного протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2024 року; роздруківку з приладу Drager Alkotest 6810; копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alkotest 6810; копію схеми місця ДТП від 18 березня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18 березня 2024 року; рапорт працівника поліції; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15 грудня 2020 року; відеозапис події. Аналізуючи вищевказані докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що цими доказами поза розумним сумнівом підтверджується той факт, що на час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, ґрунтується фактично на показаннях самого ОСОБА_1 , які в зазначеній частині об`єктивно нічим не підтверджуються. Свідки правопорушення відсутні. Разом з цим, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 вказав про те, що він на місці ДТП надав недостовірну інформацію працівникам поліції стосовно того, що вживав алкогольні напої після ДТП, оскільки вважав, що покарання за вживання алкогольних напоїв після події ДТП буде менш суворим, аніж керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Наголосив на тому, що фактично алкогольні напої він вживав до події ДТП та керував автомобілем в стані сп`яніння. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 має нести відповідальність за фактичне вчинене ним діяння, що узгоджується з положеннями ст.9 КУпАП та основними засадами судочинства, закріпленими у ст.129 Конституції України. Виходячи з вищевказаного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе на підставі ст.294 КУпАП змінити оскаржувану постанову суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння (що повністю підтверджується доданими до протоколу доказами), та накласти на правопорушника стягнення з урахуванням положень ст.ст.33, 36 КУпАП. Таким чином, слід вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами. З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності в акті огляду дати та часу його складання, відомостей про двох свідків, а також допущення в графі «за допомогою» виправлення номеру алкотестеру, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (арк.5). В вищевказаному акті зазначено, що огляд працівниками поліції був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду на стан сп`яніння проведеного щодо ОСОБА_1 - 1,04 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом, що також відповідає фактичним обставинам справи. Відомості з вищевказаного акту повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи та істотних суперечностей з цими матеріалами не мають. Жодних сумнівів не виникає в тому, що цей акт стосується саме цієї справи. Окрім того, вказаний акт оформлений на бланку встановленого зразка. Також, у бланку вищевказаного документу взагалі відсутня відповідна графа для внесення відомостей, на які вказує сторона захисту, а саме дати та часу його складання. Стосовно доводів апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення в частині часу складання протоколу, то суд апеляційної інстанції зазначає таке. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №180938 від 18 березня 2024 року за ст.130 КУпАП міститься виправлення в частині часу складання протоколу, не є істотним недоліком, який тягне за собою визнання відомостей з протоколу недопустимими доказами, та не свідчить про безпідставність складання самого протоколу. У зазначеному протоколі міститься підпис ОСОБА_1 без жодних зауважень. Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника-адвоката Сашкова М.В. задовольнити частково. Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139, ч.4 ст.130 КУпАП, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП скасувати та закрити провадження у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В іншій частині постанову суду змінити - перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами. У решті постанову залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 314/1268/24