Постанова 4803 № 205/13260/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9216/24 Справа № 205/13260/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В., за участю секретаря судового засідання Паромової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пахолок Тарас Павлович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року в цивільній справі номер 205/13260/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, В С Т А Н О В И В: У грудні 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 серпня 2021 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час перебування у зареєстрованому шлюбі ним за особисті кошти 11 січня 2022 року було придбано автомобіль Mazda 3, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що він входить до складу екіпажу судна, його діяльністю є мореплавство, тому ними було вирішено право власності на спірний автомобіль зареєструвати за ОСОБА_2 . 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 придбав автомобіль BMW 528І, 2012 року випуску, який було продано 07 вересня 2021 року за 300000,00 грн. В подальшому зазначені кошти були витрачені на купівлю транспортного засобу Mazda 3, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідачка за первісним позовом у період перебування в шлюбу не працювала, доходів не отримувала, перебувала на повному матеріальному забезпеченні позивача за первісним позовом. Також під час перебування у зареєстрованому шлюбі між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і АТ «Сенс Банк» (до перейменування АТ «Альфа Банк») в інтересах сім`ї у 2021 році було укладено кредитний договір. Позивач за первісним позовом є позичальником за даним договором, а відповідач за первісним позовом надала відповідну згоду на його укладення. Поступово сімейне життя погіршувалося, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, втрачене почуття любові та поваги, спільного господарства вона не ведуть. На теперішній час зобов`язання за договором не виконані, заборгованість становить близько 200000,00 грн. Оскільки за час перебування у шлюбі подружжя набуває не тільки різноманітні права та блага, а й обов`язки, договір укладався в інтересах сім`ї, то подружжя є солідарними боржниками, тому борг має враховуватися при поділі майна. За час перебування в шлюбі ОСОБА_1 з власних коштів також було сплачено косметологічну операцію зі збільшення губ відповідачки за первісним позовом в розмірі 10000,00 грн та художню реставрацію зубів, вартість якої становила 150000,00 грн. Оскільки речі є неподільними, на них витрачалися особисті кошти позивача за первісним позовом, останній має право на отримання від ОСОБА_2 коштів, витрачених на зазначені маніпуляції. ОСОБА_1 у своєму позові просив суд визнати правом його особистої приватної власності на автомобіль Mazda 3, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати зобов`язання по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_1 і АТ «Альфа Банк» (нова назва АТ «Сенс Банк»), в рівних частинах між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на косметологічну операцію зі збільшення губ та витрати на реставрацію зубів у розмірі 160000,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 судові витрати. У березні 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 21 серпня 2021 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено шлюб, який розірвано за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року. За час перебування у шлюбі ними було придбано у власність два транспортні засоби: автомобіль Mazda 3, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за нею, та автомобіль BMW Х6, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта від 31 січня 2024 року середня ринкова вартість автомобіля BMW Х6, 2014 року випуску, становить 1146597,63 грн. Оскільки останній не перебуває в Україні, вона фактичного доступу до транспортного засобу,зареєстрованого за позивачем за первісним позовом, не має. ОСОБА_2 у зустрічному позові просила суд визнати автомобіль BMW Х6, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та стягнути з позивача за первісним позовом розмір належної їй частки у спільному майні подружжя у розмірі частини його вартості. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - задоволено. У порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки автомобіля BMW Х6, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 573298,81 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору. Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пахолок Т.П., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року у справі №205/13260/23 та ухвалити нове, яким визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на автомобіль Mazda, модель 3, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , зустрічну позовну заяву - залишити без задоволення., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати. Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неповним дослідженням всіх обставин та доказів, без надання належної оцінки доказам у справі. ОСОБА_1 від своєї господарської діяльності, в період з 2019-2021 роки отримав дохід в розмірі більше 6000000 грн, у ОСОБА_2 дохід був відсутній, дохід сім`ї склав 147889,31 грн. Дохід сім`ї до придбання спірних автомобілів значно менший за їх вартість (автомобілі BMW X6 та Mazda 3), при цьому дохід ОСОБА_1 значно перевищує вартість автомобілів BMW X6 та Mazda 3, що свідчить про неможливість купівлі спірних автомобілів за кошти сім`ї та підтверджує можливість купівлі та саму купівлю спірних автомобілів за рахунок його особистих коштів. Крім того ОСОБА_1 до шлюбу за особисті кошти придбано автомобіль BMW5281, який в 2021 році продано за 300000,00 грн, ці кошти є його особистою приватною власністю. Відповідно до доказів, які містяться в матеріалах справи, вартість продажу автомобіля BMW 528I ОСОБА_1 складала 300000 грн, вартість купівлі автомобіля Mazda 3 складала 300000 грн, вказані факти сторонами не заперечуються. При вирішенні питання про те чи міг бути куплений автомобіль Mazda 3 за кошти саме вилучені від продажу автомобіля BMW 5281 суд не надав належної оцінки доказам, які надані ОСОБА_1 , внаслідок чого зробив неправильні та необґрунтовані висновки. У березні 2022 року знайомий ОСОБА_1 повідомив, що в його гараж в м. Маріуполь проникли невідомі особи у військовій формі, які викрали автомобіль, зачепивши його до військової техніки із символікою окупантів, та потягли його у невідомому напрямку. Факт втрати майна відомий сторонам у справі, які попередньо узгодили, що ділити його не будуть. На теперішній час ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин за фактом викрадення автомобіля, раніше із відповідною заявою він не звертався, оскільки через юридичну необізнаність не вважав за доцільне. Заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги про поділ майна, враховуючи усну домовленість сторін про відмову від його поділу, розуміючи його фактичну втрату без можливості повернення та поділу є, зловживанням правом звернення до суду, без надання доказів, що автомобіль придбано за спільні кошти, та мають штучний характер. У зв`язку з технічною помилкою при завантаженні документів через систему «Електронний суд» було завантажено витяг по кримінальному провадженні з іншої справи, яке відношення до цих правовідносин не має. Вказаний факт підтверджується тим, що у відзиві на зустрічну позовну заяву, ОСОБА_1 вказано саме інформацію по витягу кримінального провадження щодо викрадення автомобіля BMW X6, а саме: кримінальне провадження 12024052770000143, органом, яким були внесені відомості до ЄРДР, є слідчий відділ Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області, кваліфікацію злочину - ч. 1 ст. 438 КК України, та дату внесення - 03.04.2024 року. На підставі зазначеного вважає, що наявні достатні і обґрунтовані підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання доказів у справі. Висновок №22-24 судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу BMW X6 є недопустимим доказом у зв`язку з грубим порушенням порядку його отриманням, а саме приписів Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки експерт фізично не здійснював огляд автомобіля тому, що його немає в наявності. Від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Волканов Є.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачка просила апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року без змін. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказує на свої доходи, отримані у 2019-2020 роках, подані докази не є беззаперечним свідченням того, що автомобіль був придбаний саме за особисті кошти відповідача за зустрічним позовом та для себе особисто. В поданих ОСОБА_1 документах також відсутні відомості про те, що станом на момент укладення шлюбу на розрахункових чи депозитних рахунках перебувала сума його власних коштів, яка у подальшому була використана для оплати вартості спірного автомобіля. Тобто, упевнитись у тому, що отримані у 2019-2021 роках кошти не були витрачені на інші цілі, неможливо. Оскільки прямих доказів обставин, на яких наполягає ОСОБА_1 , не подано, вважає, що презумпція спільності майна подружжя не спростована. Заява про вчинення злочину була подана 20.03.2024 року, тобто лише після заявлення ОСОБА_2 вимог про його поділ між подружжям та ознайомлення представника ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою, тобто, подана через два роки після вчинення протиправних дій. ОСОБА_1 посилається на джерело, достовірність якого неможливо перевірити, оскільки навіть прізвища «знайомого», який повідомив про викрадення, не наводиться. Обставини, на яких ґрунтується нібито відсутність у ОСОБА_1 автомобіля, не підтверджуються жодними доказами та документами. На думку ОСОБА_2 та її представника, ОСОБА_1 у даному випадку спекулює наявністю збройної агресії та окупацією міста Маріуполь для уникнення поділу майна подружжя. Саме по собі відкриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування не може свідчити про доведеність будь-яких обставин, викладених в апеляційній скарзі. Якщо відповідач не погоджується із показниками середньої ринкової вартості автомобіля, визначеними експертом за замовленням позивачки, ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутись до іншого експерта за власним вибором із заявою про проведення експертного дослідження, при цьому забезпечивши можливість здійснення оцінки відповідної вартості з усіма передбаченими Методикою коригуваннями. Сторони та їх представники в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 55, 56, 58, том 2). Відповідачка ОСОБА_2 та її представника адвокат Волканов Є.В. подали до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 59, 60, том 2). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 21 серпня 2021 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 9, том 1). З повідомлення головного сервісного цента МВС вбачається, що ОСОБА_1 належав автомобіль BMW 528І, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був ним проданий 07 вересня 2021 року за 300000 грн (а.с. 17, том 1). 07 вересня 2021 року між ОСОБА_1 і АТ «Альфа-Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якої банк відкриває йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та кредитну лінію з максимальним лімітом у розмірі 200000,00 грн. Для можливості встановлення відновлювальної кредитної лінії та надання клієнтові кредиту банк на підставі поданих клієнтом документів та цієї угоди відкриває поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів. Такий рахунок, окрім наведеного, призначено для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України (а.с. 95-103, том 1). 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лупіновою Н.Є. і зареєстрованою в реєстрі за №1439, уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в АТ «Альфа-Банк» з усіх без винятку питань, пов`язаних з розпорядженням відкритими на його ім`я банківськими рахунками (усіма їх видами, в тому числі поточними рахунками, поточними рахунками, операції, за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів; вкладними (депозитними) рахунками та іншими) в будь-якій валюті, з правом здійснення грошових операцій та з правом розпорядчого підпису (а.с. 106, том 1). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів 04 грудня 2021 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на автомобіль BMW Х6, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який придбано в торгівельній організації та ввезений з-за кордону №БК0112/03/21 від 01 грудня 2021 року (а.с. 130-131, том 1). 20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення транспортного засобу BMW Х6, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 182, 183, том 1). З договору купівлі-продажу від 11 січня 2022 року вбачається, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу Mazda 3, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вартість автомобіля становить 300000,00 грн (а.с. 10-11, том 1). Згідно з висновком експерта №22-24 судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу, середньоринкова вартість автомобіля BMW Х6, номер кузова НОМЕР_3 , станом на 31 січня 2024 року визначається рівною 1146597,63 грн (а.с. 132-134, том 1). Відповідно до висновку експерта №21-24 судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу Mazda 3, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість автомобіля станом на 30 січня 2024 року складає 444479,01 грн (а.с. 145-148, том 1). Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості. Задовольняючи вимоги зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Проте, з таким висновком суду першої інстанції в частині зустрічного позову погодитись не можна, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 21 серпня 2021 року сторони зареєстрували шлюб. ОСОБА_1 належав автомобіль BMW 528І, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був ним проданий 07 вересня 2021 року за 300000 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу від 11 січня 2022 року, автомобіль Mazda 3, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_2 у ОСОБА_4 за ціною 300000,00 грн. 04 грудня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль BMW Х6, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який придбано в торгівельній організації та ввезений з-за кордону № БК0112/03/21 від 01 грудня 2021 року, що також підтверджується відомостями з ЄДР ТЗ РСЦ ГСЦ в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі № 31/27-3100 від 16 квітня 2024 року. З повідомлення слідчого відділу Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області про початок досудового розслідування від 03 квітня 2024 року (по заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 20 березня 2024 року) вбачається, що в березні 2022 року в гараж позивача проникли незнайомі особи та за допомогою військової техніки (БТР з ворожою символікою) викрали транспортний засіб BMW Х6, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 438 КК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052770000143 (а.с. 29, 30, том 2). Апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводив та вимог апеляційної скарги, враховуючи обставини справи та надані сторонами докази, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість зустрічного позову в частині розподілу спірного транспортного засобу BMW Х6, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки відповідачкою за первісним позовом не надано суду належних та достатніх доказів щодо наявності на час розірвання шлюбу спірного майна (автомобіля). Апеляційному суду також не надано будь-яких доказів на підтвердження зустрічних позовних вимог, які мають бути досліджені відповідно до ст. 367 ЦПК України. Доводи відповідачки ОСОБА_2 щодо транспортного засобу ґрунтуються лише на припущеннях. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи в частині необґрунтованості вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя заслуговують на увагу. Інші доводи на увагу не заслуговують тому, що не доведені допустимими та достовірними доказами. За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню, з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя. Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 13099,49 (а.с. 243, том 1), тому з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 8599,49 грн. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пахолок Тарас Павлович, задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року в частині задоволення зустрічного позову - скасувати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - відмовити. В інший частині рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 8599,49 грн (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 49 копійок). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судове рішення складено 16 грудня 2024 року. Судді: