Ухвала КЦС ВС № 755/16634/21

УХВАЛА 13 грудня 2024 року м. Київ справа № 755/16634/21 провадження № 61-15191ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ЗН УА», ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди- відмовлено (т. 4 а.с. 114-124). Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 викладену і розповсюджену ОСОБА_1 в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй персональній сторінці Facebook.com ( ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: «…известного в гребном мире афериста ОСОБА_2…. ОСОБА_2 не только договорился про тендер "под себя"… он спешно поехал на Киевскую таможню чтобы каким-то образом задним числом оформить растаможку лодок которые согласно тендера давно растаможены…», Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати у триденний строк з дня набрання рішення суду по даній цивільній справі законної сили розповсюджену ним недостовірну інформацію шляхом надрукування на сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 де і була надрукована недостовірна інформації під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» - вступної і резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у цій справі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн грошової компенсації спричиненої моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 866,00 грн судового збору за розгляд районним судом, 1 065,96 грн витрат на проведення експертизи та 2 799,00 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків. У визначений в ухвалі строк недоліки касаційної скарги усунуто. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції представник заявників зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 761/28992/15-ц, від 10 липня 2018 року у справі № 910/15148/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15, від 15 квітня 2019 року у справі № 182/6720/17, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17, від 21 квітня 2022 року у справі № 466/4078/20, від 14 лютого 2024 року у справі № 757/30839/20, від 15 травня 2024 року у справі № 757/17241/21, від 17 серпня 2023 року у справі № 759/16306/21, від 14 липня 2021 року у справі № 203/360/20, від 17 січня 2020 року у справі № 343/1867/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року. Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/16634/21. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник