Постанова Харківський апеляційний суд № 638/18413/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/18413/24 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1608/24 Семіряд І.В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А., за участю секретаря - Михайлюка А.В., захисника ОСОБА_1 - Голован Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Голован Ярослава Ігоровича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Голован Я.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і в цій частині прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність висновків судді обставинам події, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Захисник вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя не в повному обсязі дослідив матеріали справи та не надав їм належної правової оцінки. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року, не оскаржувала. Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Голован Я.І. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що винуватість, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (пункт 13.3 ПДР України). За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 21 вересня 2024 року о 15:20 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Літературній, 5 не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Літературній, 5 з порушеннями вимог пункту 13.3 ПДР України. За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським 21 вересня 2024 року складено протокол про адміністративні правопорушення серії: ЕПР1 № 133963 стосовно ОСОБА_2 , № 133970 стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 13.3 ПДР України. Виходячи із встановлених судовим розглядом обставин ДТП, яка мала місце 21 вересня 2024 року о 15:20 в м. Харкові по вул. Літературній, 5 вбачається, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 керуючи автомобілями повинні були стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та під час зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Приймаючи до уваги встановлені обставини ДТП, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в частині притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУПАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Голован Я.А. про не дослідження суддею наявних в матеріалах справи доказів та порушення норм матеріального та процесуального прави, у апеляційній скарзі констатується формально. У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Голован Я.А., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 271, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Голован Ярослава Ігоровича залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна