Постанова 4814 № 643/18474/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/18474/21 Номер провадження 22-ц/814/3409/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В., секретар Ванда А.М., з участю представника позивача адвоката Ясницької О.О., представника відповідача адвоката Шишлова О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Ясницькою Оленою Олексіївною, на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2024 року, постановлену суддею Черняєвою Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування, в с т а н о в и в: У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у Московський районний суд м.Харкова із позовом до ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої проводитиметься за правилами загального позовного провадження. Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 за №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.04.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2024 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування - залишено без розгляду. При постановленні ухвали районний суд виходив із того, що ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, не надавши доказів на підтвердження поважності причин неявки або заяви про розгляд справи без його участі. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.10.2024 заяву ПрАТ «СК «АРКС» про розподіл судових витрат - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Ясницька О.О., оскаржив ухвалу районного суду від 15.08.2024 в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить таку ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Повідомляє, що 01.05.2023 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Ясницькою О.О. укладено договір про надання правової допомоги у справі №643/18474/21. Вступивши у вказану справу, адвокат повідомила суду свою поштову адресу, засоби зв`язку, адресу електронної пошти, а також надала відомості про наявність у неї електронного кабінету. Доказом на підтвердження викладеного є отримання адвокатом смс-повідомлення про виклик до суду 14.11.2023, а також ухвали від 15.08.2024. Проте жодних повісток про виклик до суду після 04.03.2024 ні позивач ні його представник - адвокат Ясницька О.О. не отримували. Просить врахувати, що у період із 15.08.2024 по 22.08.2024 вона, адвокат Ясницька О.О., перебувала у відпустці на лікуванні у ТОВ «Санаторій «Сосновий бір»; тоді як позивач за місцем реєстрації не проживає, оскільки із 2023 року фактично проживає з батьком, який потребує постійного догляду. Підстав повідомляти суд про зміну позивачем місця фактичного проживання сторона позивача не вбачала, оскільки його інтереси в суді представляв адвокат, який і мав брати участь у розгляді справи та вчиняти необхідні процесуальні дії. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.11.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 11.11.2024. 12.11.2024 представником відповідача - адвокатом Шишловим О.Є. подано до Полтавського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як законне та обґрунтоване. Просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема, сформовану у рішенні «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, за змістом якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також просить врахувати практику Верховного Суду, сформовану у справах №905/715/21 від 07.03.2023, №551/704/21 від 18.10.2023, №761/17609/20 від 20.12.2023 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 №9901/278/21, від 25.04.2024 №990/12/24. До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем додано: роздруківку постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2024 у справі №990/12/24; роздруківку з офіційного сайту Міністерства внутрішніх справ України з розділу «Розшук осіб, які перераховуються від влади» щодо ОСОБА_1 ; роздруківку із сайту «Антикорупційна платформа» досьє номер 5248 відносно ОСОБА_1 . У суді апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених ним у відзиві на апеляційну скаргу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у Московський районний суд м.Харкова із позовом до ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої проводитиметься за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Октябрського районного суду від 14.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Шишлова О.Є. про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва. Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Ясниської О.О. задоволено; ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14.11.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави./а.с.47-49 т.4/ Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, сформованому 15.03.2024, справу №643/18474/21 передано головуючому судді Черняєвій Т.М./а.с.54 т.4/ Справа призначена до розгляду на 13-30 год. 23.04.2024, про що секретарем сформовано розписку про виклик до суду ПрАТ «СК «АРКС»/а.с.55 т.4/; виклик позивача та його представника - адвоката Ясницької О.О. в судове засідання на вказану дату не здійснювався. 23.04.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою учасників процесу, про що секретарем судового засідання складено довідку./а.с.68 т.4/ 23.04.2024 секретарем судового засіданні сформовано повістку про виклик до суду на 13-30 год. 30.05.2024 позивача Мирного Д.В./а.с.71 т.4/; відомості про фактичне отримання позивачем указаної повістки матеріали справи не містять, як і доказів на підтвердження виклику до суду його представника - адвоката Ясницької О.О. 30.05.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою учасників процесу, про що секретарем судового засідання складено довідку./а.с.79 т.4/ 30.05.2024 секретарем судового засіданні сформовано повістку про виклик до суду на 13-30 год. 25.06.2024 позивача Мирного Д.В./а.с.75 т.4/; відомості про фактичне отримання позивачем указаної повістки та доказів на підтвердження виклику до суду його представника- адвоката Ясницької О.О. матеріали справи не містять. 25.06.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою учасників процесу, про що секретарем судового засідання складено довідку./а.с.80 т.4/ 25.07.2024 секретарем судового засіданні сформовано повістку про виклик до суду на 10-00 год. 15.08.2024 представника позивача - адвоката Ясницької О.О. та позивача ОСОБА_1 /а.с.81, 84 т.4/; відомості про фактичне отримання позивачем указаної повістки матеріали справи не містять. 25.07.2024 о 10:40:27 адвокатом Ясницькою О.О. отримано Sms-повідомлення про виклик до суду на 10-00 год. 15.08.2024./а.с.85 т.4/ 25.07.2024 о 18:46:06 судова повістка про виклик до суду на 10-00 год. 15.08.2024 доставлена в електронний кабінет адвоката Ясницької О.О./а.с.86 т.4/ Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив із того, що справа призначалася до розгляду на 23.04.2024, 30.05.2024, 25.06.2024, 25.07.2024, 15.08.2024. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце дату та час судового розгляду. Заяви про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи не надходили. Установивши викладене та застосувавши позицію Верховного Суду у справі №465/6555/16-ц, суд першої інстанції дійшов висновку, що повторна неявка позивача чи його представника є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб (стаття 43 ЦПК України). У частинах третій-шостій статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина перша статті 131 ЦПК України). Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, норми частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи. Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. При цьому під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача. Із огляду на викладені норми процесуального закону, встановивши відсутність у справі доказів на підтвердження фактичного направлення позивачу повісток про виклик до суду на 23.04.2024, 30.05.2024, 25.06.2024, 25.07.2024 та 15.08.2024, а також відомостей про їх отримання адресатом чи відмови в отриманні, колегія суддів визнає помилковими висновки районного суду про його належне повідомлення про дату, час і місце судових засідань. Підстав вважати, що позивач був повідомлений про день та час розгляду справи через свого представника - адвоката Ясницьку О.О. у порядку ч.5 ст.130 ЦПК України, колегія суддів не вбачає. Оскільки у матеріалах справи відсутні виготовлені судом першої інстанції в Автоматизованій системі документообігу суду судові повістки про виклик адвоката Ясницької О.О. у судові засідання на 23.04.2024, 30.05.2024, 25.06.2024 та 25.07.2024, що унеможливлювало автоматичне надсилання до Електронного кабінету чи на офіційну електронну адресу такому учаснику судового процесу повідомлення про розгляд справи за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Натомість, за відсутності належним чином оформленої заяви представника позивача про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, наявна у матеріалах справи довідки про доставлення їй SMS-повідомлення з відомостями про призначене судове засідання не є доказом належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №405/9040/19 від 14.02.2024. Відтак, висновки районного суду про належну обізнаність позивача та його представника про день і час розгляду справи та їх повторну неявку не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та є помилковими. Доводів на спростування викладеного відзив відповідача на апеляційну скаргу не містить, а наведена ним практика Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду не є релевантною до фактичних обставин цієї справи. При цьому, обставини перебування у розшуку позивача, чиї інтереси в суді представляє адвокат, не перешкоджає вирішенню спору та не є безумовною підставою для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно із пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. За аналогією з викладеною нормою, ухвала районного суду від 29.10.2024, якою вирішено питання стягнення правничих витрат, є такою, що втратила силу. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с та н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Ясницькою Оленою Олексіївною, - задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2024 року - скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Визнати такою, що втратила силу ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2024 року про розподіл судових витрат. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12.12.2024. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді Ю.В. Дряниця О.В. Чумак