Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/4109/24

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/554/24Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В. Категорія - 184 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.12.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.М., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зайко Ольги Євгенівни на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, ВСТАНОВИЛА: Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з тимчасовим обмеження у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4 у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , відмовилась виконувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4 про встановлення днів та часів побачень з дитиною, а саме 07 серпня 2024 року батькові ОСОБА_2 встановлено часи побачень з 15 год 00 хв до 17 год 00 хв, ОСОБА_1 стверджувала, що дитина лікується і пропонувала батькові зайти за місцем проживання дитини, але у рішенні вказано, що часи побачень без присутності матері та не у помешканні матері, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП. Не погодившись з вказаним рішенням захисник - адвокат Зайко О.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що 21.10.2024 року через додаток Дія - ОСОБА_1 надійшла постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 року, а захиснику Зайко О.Є. в цей же день через систему Електронний суд, разом з тим повний текст постанови, як зазначено в останньому абзаці оскаржуваної постанови було виготовлено саме 21.10.2024 року, тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Також вказала, що в постанові не вірно зазначено, що не допускали у квартиру працівників служби07.08.2024, хоча працівник служби заходила й складала протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо в квартирі ОСОБА_1 . 11.09.2024 ОСОБА_1 повідомляла, що дитина спить, але працівник служби навіть не виявила бажання зайти до помешкання ОСОБА_1 . В той же час ОСОБА_2 почав голосно звинувачувати ОСОБА_1 , ніби то зробила фотошоп і дитина в цей час ніби то не спить. Вказала, що згідно рішення виконавчого комітету зазначено, що за взаємною згодою батьків, години або ж день зустрічей батька з сином можуть бути змінені. Про що й намагалась домовитись у повідомленні 11.09.2024 року ОСОБА_1 , щоб перенести годину зустрічі з 15:00 на 17:00, для більш плідного спілкування ОСОБА_2 , з сином ОСОБА_3 . До того ж, суд першої інстанції упустив той момент, що в протоколі не вірно зазначено, що згідно рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради зазначено години та дні зустрічей батька з сином, але не зазначено, що зустрічі не можуть бути у помешканні матері, або у помешканні батька сина. Вважає, що думка суду є помилковою щодо того, що через поганий стан здоров`я дитини батько не може з ним зустрітися. Оскільки в запереченнях та в судових засіданнях при наданні пояснень сторона захисту зазначала, що батьку ОСОБА_2 було запропоновано зайти до помешкання ОСОБА_1 для спілкування з сином 07.08.2024 року, жодних заборон щодо місця зустрічей у рішенні не зазначено. Суд першої інстанції не взяв до уваги довідки з медичних закладів, які підтверджують діагноз дитини у затримці мовленнєвого розвитку, астенно-невротичний синдром, і рекомендації з соціалізації дитини, при можливості відвідування дитячого колективу. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката Зайко О.Є., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Гулян Я.В., які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, постанову суду без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що суддею суду першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , відмовилась виконувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4 про встановлення днів та часів побачень з дитиною, а саме 07 серпня 2024 року батькові ОСОБА_2 встановлено часи побачень з 15 год 00 хв до 17 год 00 хв, ОСОБА_1 стверджувала, що дитина лікується і пропонувала батькові зайти за місцем проживання дитини, але у рішенні вказано, що часи побачень без присутності матері та не у помешканні матері, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , відмовилась надавати дитину для побачень з батьком, які встановлені рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4, у середу з 15 год 00 хв до 17 год 00 хв, мотивуючи тим, що дитина спить та хворіє, надавши довідку від лікаря. До помешкання ні працівників служби, ні батька не допустила. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП. Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 07.08.2024 року, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення; - протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 11.09.2024 року, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення; - рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4, яким внесено зміни до рішення виконавчого комітету від 15.06.2023 року № 322 «Про участь у вихованні дитини» та визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 шляхом надання йому можливості побачень з сином без присутності матері кожної середи з 15.00 год до 17.00 год та кожної суботи з 10.00 год до 15.00 год з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини; - поясненням потерпілого ОСОБА_2 ; - поясненням представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_5 ; - поясненням свідка ОСОБА_6 ; - довідкою про консультацію дитячого лікаря-невролога від 24.04.2022 року, згідно якої у дитини ОСОБА_4 встановлено відхилення у здоров`ї та рекомендовано приймати відповідні препарати, а також рекомендована соціалізація дитини, при можливості відвідування дитячого колективу; - консультативним висновком спеціаліста від 12.08.2024 року, відповідно до якого дитині рекомендований прийом призначеного препарату, а також призначено контрольний аналіз 05.09.2024 року; - консультаційним висновком отоларинголога від 02.09.2024 року, згідно якого дитині призначено відповідне лікування. Судом першої інстанції на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 07 серпня 2024 року та 11 вересня 2024 року не виконала рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4, перешкоджаючи батьку ОСОБА_2 побачитись з сином ОСОБА_4 . Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідальність, передбачена ч. 6 ст. 184 КУпАП наступає через невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд апеляційної інстанції розцінює, як бажання уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі, оскільки вона ніколи не ухилялася від виконання рішення органу опіки та піклування, є необґрунтованим Так, суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4 встановлено дні та час побачень з дитиною, а саме 07 серпня 2024 року батькові ОСОБА_2 встановлено часи побачень з 15 год 00 хв до 17 год 00 хв.(а.с.2). Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2024, ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КупАП, постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.07.2024 постанова суду першої інстанції залишена без зміни. Крім того, суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що побачення ОСОБА_2 з сином 11.09.2024 не відбулось, у зв`язку з тим, що її малолітній син спав, та хвороба сина, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зазначала ті самі підстави для відмови у побаченнях батька з дитиною, жодного разу не надавши можливості пересвідчитись у правдивості її слів також не зверталась з заявою до органу опіки та піклування про зміну часу побачень ОСОБА_2 з дитиною у зв`язку з тим, що дитина на вихідних має інший режим дня ніж у будні дні. В матеріалах провадження відсутні підтвердження неможливості за медичними показниками спілкування ОСОБА_2 з сином, не надано таких підтверджень в суді апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП - невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно вважав, за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 6 ст. 184 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами. За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 18.10.2024 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника Зайко О.Є. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Поновити строк адвокату Зайко О.Є. на апеляційне оскарження постановиОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зайко Ольги Євгенівни залишити без задоволення. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП без зміни. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя: ( підпис) Згідно з оригіналом: Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова