Ухвала ККС ВС № 756/14999/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2024 року м. Київ справа № 756/14999/23 провадження № 51 - 5399 ск 24 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, встановив: За вироком Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК, із застосуванням ст. 69 КК, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, окрім житла. На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, з покладенням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК. Рішенням Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, окрім житла. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції. При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів обґрунтування допущення судом апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до норм, передбачених статтею 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 404, 412, 413, 420 цього Кодексу. Крім того, ОСОБА_4 , обмежившись загальними фразами, не навів доводів на обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, з огляду на тяжкість вчиненого злочину, обставинами його скоєння та даним про особу засудженого через суворість, з урахуванням положень ст. 414 КПК та приписів статей 50, 65 КК. Викладені захисником у касаційній скарзі вимоги не відповідають приписам ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, касаційний суд має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Всупереч викладеному, захисник просить скасувати рішення апеляційної інстанції та одночасно залишити рішення місцевого суду без змін, що не належить до повноважень суду касаційної інстанції, оскільки відповідно до п.п. 2, 3 вищевказаної статті, після скасування судового рішення касаційний суд може: призначити новий розгляд у суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, або закрити кримінальне провадження. Вказане позбавляє можливості встановити чітку позицію захисника ОСОБА_4 щодо результатів касаційного розгляду. Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків. У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3