Постанова 4850 № 200/6552/24

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2024 року справа №200/6552/24 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Верченко Ольги Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 200/6552/24 (головуючий суддя І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення від 06.09.2024 № 052530004668 про відмову в призначенні пенсії; - зобов`язати зарахувати до пільгового стажу: 1) роботи за Списком робіт затвердженого постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею періоди роботи з 06.01.1998 по 12.02.1998, з 12.02.1998 по 26.04.1998, з 27.07.1998 по 31.08.2002, з 11.08.2003 по 01.06.2020, з 03.06.2020 по 05.06.2024; 2) роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею періоди роботи, з 11.11.2005 по 03.04.2008, з 06.05.2008 по 02.11.2009, з 05.11.2009 по 01.11.2014, з 27.11.2014 по 27.03.2017, з 05.04.2017 по 06.08.2024; 3) пільгового підземного стажу роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди навчання у Димитрівському ПТУ № 105 з 01.09.2003 по 30.06.2004; - зобов`язання призначити пенсію з 30.08.2024 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. В обґрунтування позову зазначив, що 30.08.2024 звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.09.2024 № 052530004668 позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії через відсутність необхідного пільгового підземного стажу 25 років за Списком №

1. При цьому відповідачем протиправно не враховано до пільгового стажу позивача періоди роботи з 06.01.1998 по 12.02.1998, з 12.02.1998 по 26.04.1998, з 27.07.1998 по 31.08.2002, з 11.08.2003 по 01.06.2020, з 03.06.2020 по 05.06.2024; 2) роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею періоди роботи, з 11.11.2005 по 03.04.2008, з 06.05.2008 по 02.11.2009, з 05.11.2009 по 01.11.2014, з 27.11.2014 по 27.03.2017, з 05.04.2017 по 06.08.2024 на провідних посадах з урахування кратності відповідно до роз`яснень №8, а також період навчання у Димитрівському ПТУ № 105 з 01.09.2003 по 30.06.2004. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням, представник позивача звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Обґрунтування апеляційної скарги. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 22.08.2024 у справі № 160/18173/23, роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 застосовуються під час призначення пенсії незалежно від віку за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058. Отже, висновки суду першої інстанції, що роз`яснення № 8 не є нормативно-правовим актом і не може застосовуватися до спірних правовідносин, є помилковим. Крім того, загальний пільговий стаж за записами трудової книжки позивача в одинарному розмірі становить 20 років 08 місяців 18 днів, а з врахуванням кратності складає 25 років 02 місяці 18 днів. При цьому відповідач протиправно не врахував спірні періоди роботи та навчання до пільгового стажу позивача. Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду. Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи. Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Фактичні обставини справи. ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 . Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 30.08.2024 позивач, досягнувши віку 39 років 11 місяців, звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії згідно з ч. 3 ст. 114 Закону № 1058. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.09.2024 № 052530004668 позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії через відсутність необхідного пільгового підземного стажу 25 років за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. В рішенні зазначено, що загальний страховий стаж позивача складає 35 років 06 місяців 17 днів з урахуванням кратності обчисленого стажу. Пільговий стаж позивача становить 15 років 11 місяців 07 днів. До страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди. Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 від 02.07.2004 наявні записи про роботу позивача в підземних умовах з повним робочим днем під землею та навчання в ПТУ: № 1-2, з 01.09.2003 по 30.06.2004 - навчання в ПТУ № 105 м. Димитрова за фахом електрослюсар підземний. № 3, з 19.07.2004 по 23.07.2004 - заняття в учбовому пункті. № 4, з 24.07.2004 - прийнятий на шахту електрослюсарем підземним, з повним робочим днем в шахті. № 5, з 11.11.2005 - переведений учнем гірничо робочого, очисного забою, з повним робочим днем в шахті. № 6, з 23.02.2006 - переведений гірничо робочим очисного забою 5 розряду, з повним робочим днем в шахті. № 7, по 03.04.2008 - звільнений за власним бажанням. № 8, з 06.05.2008 - прийнятий гірничо робочим очисного забою, з повним робочим днем в шахті. № 9, по 02.11.2009, звільнений за власним бажанням. № 10, з 05.11.2009 - прийнятий гірничо робочим очисного забою підземним, з повним робочим днем в шахті. № 11, з 04.01.2010 - переведений гірничо робочим очисного забою 5 розряду, з повним робочим днем в шахті. № 12, з 23.05.2011 по 28.07.2011 - учень машиніста гірничих виїмкових машин, з повним робочим днем в шахті. № 13, з 13.08.2012 - переведений машиністом гірничих виїмкових машин підземним 5 розряду, з повним робочим днем в шахті. № 14, по 01.11.2014 - звільнений за згодою сторін. Відповідно до записів трудової книжки позивача НОМЕР_3 від 27.11.2014 наявні такі записи про роботу в підземних умовах з повним робочим днем під землею: № 1, з 27.11.2014 - прийнятий машиністом гірничих виїмкових машин, з повним робочим днем в шахті. № 2, по 27.03.2017 - звільнений за власним бажанням. Стаж роботи складає: 2 роки 4 місяці 1 день. № 3, з 05.04.2017 - прийнятий машиністом гірничих виїмкових машин 5 розряду, з повним робочим днем в шахті. № 4, з 18.04.2018 - переведений учнем машиністом учнем гірничих виїмкових машин, з повним робочим днем в шахті. № 5, з 25.07.2018 - переведений учнем машиністом учнем гірничих виїмкових машин, з повним робочим днем в шахті. № 6, з 20.03.2019 - переведений учнем машиністом гірничих виїмкових машин, з повним робочим днем в шахті, де працює по 29.07.2024. Усього пільгового стажу - 20 років 04 місяців 12 днів. Вказаний пільговий стаж підтверджений уточнюючими довідками. Період навчання позивача у Димитрівському ПТУ № 105 з 01.09.2003 по 30.06.2004 підтверджено відповідним дипломом, записом в трудовій книжці НОМЕР_2 від 02.07.2004 та враховано відповідачем згідно форми РС-право. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 не є нормативно-правовим актом і джерелом права в розумінні ст. 7 КАС України, не може підміняти і доповнювати положення ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058, носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, тому не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Оцінка суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, а також регулювання порядку формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначені Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (далі- Закон № 1058). На підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років (…). За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік (…). Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №

341. Розділ I вказаного Списку включає підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю). На підставі частини п`ятої статті 114 Закону № 1058 у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах. Отже, для отримання позивачем права на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 необхідна наявність стажу роботи повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля не менше 25 років на посаді, яка визначена списком робіт і професій, затвердженим КМУ (Список № 202), що дає право на пенсію незалежно від віку, або мати стаж роботи провідної професії, не менше 20 років. Відповідач, відмовляючи в призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону № 1058, визначив недостатність пільгового стажу, оскільки пільговий стаж позивача складає 15 років 11 місяців 07 днів. Відповідно до розрахунку стажу пенсійним органом не включено до підземного стажу позивача (Список № 202 (25)), а також до стажу за провідною професією (П/п (20)) наступні періоди: з 01.09.2003 по 31.12.2003 (навчання у вищих/середн. НЗ) 4 місяці; з 22.04.2004 по 31.05.2004 1 місяць 10 днів; з 04.06.2004 по 30.06.2004 27 днів; з 19.07.2004 по 23.07.2004 (навчання за фахом) 5 днів; з 06.05.2008 по 02.11.2009 1 рік 5 місяців 27 днів; з 05.11.2009 по 16.11.2009 12 днів; з 23.05.2011 по 26.05.2011 4 дні; з 06.08.2012 по 09.08.2012 4 дні; з 27.11.2014 по 27.03.2017 2 роки 4 місяці 1 день; з 18.04.2018 по 23.04.2018 6 днів; з 20.03.2019 по 26.03.2019 7 днів. Всього не включено 04 роки 05 місяців 13 днів. Відповідно до записів в трудовій книжці НОМЕР_2 позивач: - у період з 01.09.2003 по 30.06.2004 року навчався в ПТУ № 105 м. Димитрова за професією електрослюсар підземний; - з 19.07.2004 по 23.07.2004 зайнятий в учбовому пункті ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля»; - з 06.05.2008 по 02.11.2009 працював робітником гірничим очисного вибою підземним з повним робочим днем в шахті ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»; - з 05.11.2009 робітник гірничий очисного вибою підземний, з повним робочим днем в шахті ТОВ «Краснолиманське». - з 04.01.2010 переведений робітником гірничим очисного вибою підземним з повним робочим днем в шахті. - з 23.05.2011 по 28.07.2011 учень машиніста гірничих виїмкових машин підземного, з повним робочим днем в шахті. - з 06.08.2012 по 01.11.2014 переведений машиністом гірничих виїмкових машин підземним, з повним робочим днем в шахті. Відповідно до записів в трудовій книжці НОМЕР_3 позивач: - з 27.11.2014 по 27.03.2017 працював машиністом гірничих виїмкових машин підземним, з повним робочим днем в шахті ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»; - з 18.04.2018 переведений учнем машиніста гірничих виїмкових машин підземним, з повним робочим днем в шахті ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»; - з 25.07.2018 переведений учнем машиністом учнем гірничих виїмкових машин підземним, з повним робочим днем в шахті тимчасово до 24.09.2018; - з 20.03.2019 переведений учнем машиністом гірничих виїмкових машин підземним, з повним робочим днем в шахті (тимчасово до 20.05.2019), де працював по 29.07.2024. Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» № 427 від 26.06.2023, у періоді з 19.07.2004 по 23.07.2004 позивач перебував у навчальному пункті з оплатою згідно тарифної ставки підземного робітника. Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ВАТ «Краснолиманське» № 429 від 17.07.2023 позивач був зайнятий в попередньому навчанні з ТБ з оплатою тарифної ставки підземного робітника з 05.11.2009 по 16.11.2009 (8 днів), з 23.05.2011 по 26.05.2011 (4 дні). Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ВАТ «Краснолиманське» № 430 від 17.07.2023, у періоді з 06.08.2012 року по 01.11.2014 позивач виконував гірничі роботи за професією машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем в шахті, що передбачено Списком № 1ё постановою КМУ №

202. У період з 06.08.2012 по 09.08.2012 (4 дні) попереднє навчання з ТБ, оплата проводилась по тарифній ставці першого розряду підземного робітника. Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» № 792 від 29.07.2024, у періодах з 18.04.2018 по 23.04.2018, з 20.03.2019 по 26.03.2019 позивач перебував у навчальному пункті з оплатою згідно тарифної ставки підземного робітника. Отже, пенсійним органом до пільгового стажу позивача не зараховані: період навчання позивача в професійно-технічному училищі за фахом «електрослюсар підземний», періоди навчання по ТБ з оплатою згідно тарифної ставки підземного робітника та періоди роботи позивача за записами в трудових книжках з 06.05.2008 по 02.11.2009 робітником гірничим очисного вибою підземним з повним робочим днем в шахті ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 27.11.2014 по 27.03.2017 машиністом гірничих виїмкових машин підземним, з повним робочим днем в шахті ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська». Щодо зарахування до пільгового стажу періоду навчання позивача суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Статтею 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я. Згідно зі статтею 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» визначено типи професійно-технічних навчальних закладів, зокрема, до професійно-технічних навчальних закладів належить професійно-технічне училище відповідного профілю. Отже, Законом передбачено зарахування періоду навчання, зокрема, до пільгового стажу за умови, що працівник протягом не більш трьох місяців після закінчення навчання почав працювати за набутою професією. Позивач закінчив навчання за професією «електрослюсар підземний» 30.06.2004 року та почав працювати 24.07.2004 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», тому відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача по постанові № 202 періоди навчання позивача з 01.09.2003 по 30.06.2004. Щодо не зарахування до пільгового стажу періодів навчання по ТБ з оплатою згідно тарифної ставки підземного працівника, суд зазначає, що навчання по техніці безпеки нерозривно пов`язано з виробничою необхідністю, навчання в учбовому центрі позивач проходив за професією (електрослюсар підземний, робітник гірничих очисного вибою, машиніст виїмкових машин), направлявся на навчання підприємством, дні навчання оплачувалися позивачу за тарифною ставкою підземного робітника, наступного дня після закінчення навчання позивач продовжував працювати за набутою професією з повним робочим днем у шахті. Отже, відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди навчання по ТБ Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періодів з 06.05.2008 по 02.11.2009 та з 27.11.2014 по 27.03.2017 суд зазначає наступне. На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. На підставі пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках: 1) відсутність трудової книжки; 2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17. Записами в трудових книжках позивача підтверджено, що він в періоди з 06.05.2008 по 02.11.2009 працював робітником гірничим очисного вибою підземним з повним робочим днем в шахті ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 27.11.2014 по 27.03.2017 машиністом гірничих виїмкових машин підземним, з повним робочим днем в шахті ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська». Отже надання уточнюючих довідок за ці періоди не вимагається. З огляну на зазначене, відповідачем протиправно не включено ці періоди до пільгового стажу позивача (провідні професії) Відповідно до частин першої та третьої статті 44 Закону № 1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Згідно з пунктом 4.2. Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі. Пунктом 4.3 Порядку № 22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Згідно з пунктом 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Проте, рішення відповідача від 06.09.2024 не відповідає принципам всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих позивачем документів, відповідачем не визначено періоди, які зараховані до пільгового стажу позивача (за постановою № 202 чи за провідними професіями), не зазначено, які періоди не враховані до пільгового стажу. Зазначення в рішенні, що до пільгового та страхового стажу зараховані всі періоди, не відповідає дійсності, оскільки розрахунок стажу позивача свідчить про зворотне, а саме, неврахування певних періодів до пільгового стажу ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність рішення від 06.09.2024 № 052530004668, тому воно підлягає скасуванню, а відповідач зобов`язаний зарахувати до пільгового стажу позивача (постанова № 202) період навчання з 01.09.2003 по 30.06.2004 року в ПТУ № 105 м. Димитрова, періоди навчання в учбових пунктах з 19.07.2004 по 23.07.2004 (постанова № 202), з 05.11.2009 по 16.11.2009, з 23.05.2011 по 26.05.2011, з 06.08.2012 по 09.08.2012, з 18.04.2018 по 23.04.2018, з 20.03.2019 по 26.03.2019 (провідні професії), періоди роботи з 06.05.2008 по 02.11.2009 та з 27.11.2014 по 27.03.2017 (провідні професії). З огляду на дискреційні повноваження пенсійного органу щодо розрахунку стажу та визначення підстав для призначення пенсії, суд вважає, що відповідач зобов`язаний повторно розглянути заяву позивача від 30.08.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 з врахуванням висновків суду. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права. Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог. Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до статті 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн (968,96 грн + 1453,44 грн). Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Верченко Ольги Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 200/6552/24 задовольнити частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 200/6552/24 скасувати. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії від 06.09.2024 № 052530004668. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.2003 по 30.06.2004 в ПТУ № 105 м. Димитрова (постанова КМУ № 202), періоди навчання в учбових пунктах з 19.07.2004 по 23.07.2004 (постанова № 202), з 05.11.2009 по 16.11.2009, з 23.05.2011 по 26.05.2011, з 06.08.2012 по 09.08.2012, з 18.04.2018 по 23.04.2018, з 20.03.2019 по 26.03.2019 (провідні професії), періоди роботи з 06.05.2008 по 02.11.2009 та з 27.11.2014 по 27.03.2017 (провідні професії) та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.08.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 з врахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12 грудня 2024 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 12 грудня 2024 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар І.В. Геращенко