Постанова 4824 № 357/16382/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 357/16382/23 Головуючий у суді першої інстанції - Дорошенко С.І. Номер провадження № 33/824/5362/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року щодо притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №562471, 07 грудня 2023 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М-05, «Київ-Одеса», 92 км + 537 м, керуючи транспортним засобом «СКС RDS-02 РП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, при виникненні небезпеки у вигляді транспортного засобу «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди, змістив свій автомобіль до краю проїзної частини та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовживши рух за інерцією прямо, здійснив наїзд на бордюрний камінь та з`їхав в кювет, що призвело до перекидання його на дах, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що ДТП безпосередньо між автомобілем транспортним засобом «СКС RDS-02 РП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні та транспортним засобом «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сталося майже миттєво, так як відстань між транспортними засобами була замалою, а також через ожеледь безпосередньо на даній ділянці дороги. Відтак, апелянт вважає, щовищевказана ДТП сталася через створення аварійної обстановки водієм автомобіля «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так, апелянт вказує, що судом першої інстанції було проігноровано відомості, які були надані у вигляді клопотання щодо долучення відеозапису місцевості, де відбулося ДТП, де вбачається, що оглядовість на місці пригоди не дуже велика, що суперечить висновку експерта. Також судом не надано чітких відомостей на оцінку показам водія «MazdaCX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка вказала, що безпосередньо вона допустила зіткнення із вантажним автомобілем та, після чого, відчула ще один удар у задню частину кузова автомобіля. Разом з тим, апелянт наголошує, що судом першої інстанції не було надано відповідну оцінку на допустимість отриманого висновку експерта Київського НДЕКЦ, де експертом було вказано на те, що висновок умовно достовірний, а також той факт, що експерт віднісся однобоко до проведення експертизи, та провів дослідження лише на користь водія ОСОБА_3 . Зазначає, дані твердження вказані у дослідницькій частинці експертизи. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просить апеляційний суд оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 не винним у вищевказаній ДТП, а ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У судове засідання, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим (а.с. 190) не з`явився. Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Губенка І.В., при апеляційному розгляді справи заперечив щодо доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив постанову повно дослідивши матеріали справи. Так, із висновку інженерно-транспортної експертизи вбачається, що причиною даної ДТП за участю автомобілів «РЕНО Дастер» д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , та «Мазда-СХ5» д.н.з НОМЕР_5 під керування ОСОБА_2 стала порушення водієм автомобіля «РЕНО Дастер» д.н.з 1100 п.12.1,12.3 ПДР України. Своїми одноосібними діями водій автомобіля «Мазда-СХ5» д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити ДТП із автомобілем «РЕНО Дастер» д.н.з НОМЕР_4 , так як керований нею автомобіль перебував у нерухомому стані. Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Губенка І.В, який заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562471, 07 грудня 2023 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М-05, «Київ-Одеса», 92 км + 537 м, керуючи транспортним засобом «СКС RDS-02 РП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, при виникненні небезпеки у вигляді транспортного засобу «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди, змістив свій автомобіль до краю проїзної частини та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовживши рух за інерцією прямо, здійснив наїзд на бордюрний камінь та з`їхав в кювет, що призвело до перекидання його на дах, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.1). Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що працівниками патрульної поліції також було складено протокол серії ААД № 697333 від 07 грудня 2023 року, 07 грудня 2023 року о 16 год. 30 хв. в Білоцерківському районі Київської області, на 92-му км. +53,7 м. автодороги М-05 «Київ Одеса», водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, проявила неуважність, внаслідок чого скоїла зіткнення з напівпричепом «Pacton» н.з. НОМЕР_6 , з транспортним засобом «DAF» н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_4 , який буксирувався транспортним засобом «Renault» н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_5 , після зіткнення транспортний засіб «Mazda» змістився правіше, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «СКС RDS-02РП» н.з. НОМЕР_1 (синій фон), під керуванням ОСОБА_1 , який від удару змістився правіше та скоїв наїзд на бордюрний камінь, що призвело до з`їзду у кювет та в подальшому до його перекидання на дах. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_2 порушила вимоги п.1.5, п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. (а.с.2). В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 07 грудня 2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 3). Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 07 грудня 2023 року, 07 грудня 2023 року о 20:40 у присутності Виконуючого роботи ДРП «Черкас» Київський області автодор - ОСОБА_6 , а саме під час обстеження встановлено, що покриття проїзної частини має: дорожнє покриття оброблене, але місцями присутня слизькість, інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: дана ділянка на капітальному ремонті відсутнє металеве бар`єрне огородження. Та за результатами обстеження ділянку визнано: придатною до експлуатації обмежено. (а.с. 4) Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , який керував автомобілем «СКС RDS-02 РП», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 08 грудня 2023 року зазначено, що 07 грудня 2023 року о 16:12 він та пасажир ОСОБА_7 рухались на службовому Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні по автошляху М-05 Київ Одеса (92 кв) зі швидкістю 90 кв на годину в лівому ряду з увімкненими маячком синього кольору. Приблизно за 500 метрів від свого місцезнаходження, в той момент він побачив, як невідомий йому автомобіль здійснює небезпечні маневри на дорозі в правому ряду, а в лівий ряд виїжджає вантажний автомобіль на невеликій швидкості. Після чого ним було прийнято рішення зменшити швидкість на службовому автомобілі Renault Duster д.н.з. на 1100. Після натискання на педаль гальма зрозумів, що автомобіль взагалі не гальмує, так як була сильна ожеледь, та автомобіль по інерції їде вниз по дорозі. Так як в лівому ряду вже стояв вантажний автомобіль, а в правому ряду рухався легковий автомобіль, якого в той час почало крутити на дорозі, з метою уникнення зіткнення з вантажним та легковим автомобілями, прийняв рішення об`їхати їх по узбіччю на якому було достатньо місця для проїзду авто, однак в той момент коли об`їжджав легковий автомобіль, його почало крутити в різні сторони та легковий автомобіль здійснив зіткнення лівою задньою частиною з лівою передньою частиною його автомобіля, внаслідок чого злетів з дороги в кювет та автомобіль перевернуло на дах. Вказував, що під час маневрів він зробив всі превентивні міри для уникнення жертв та не пошкодження транспортних засобів, однак ушкоджень транспортних засобів Renault Duster д.н.3. НОМЕР_4 (на синьому фоні) не вдалось уникнути в силу дії непереборної сили, а саме в результаті того що легковий автомобіль Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_9 крутило на дорозі через ожеледь.( а.с. 5) Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 , який був пасажиром транспортного засобу Renault Duster д.н.з. на 1100, які тотожні поясненням наданим ОСОБА_1 (а.с. 6). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 , який був свідком коли по автошляху М-05 Київ Одеса 92 кв. в напрямку м. Києва перед ним їхав вантажний автомобіль МАЗ д.н.з НОМЕР_10 напівпричепом водій якого почав маневрувати, щоб уникнути зіткнення із автомобіль Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_9 . Наслідком чого його почало заносити та складати тягач з причепом. Коли водій майже вирівнявся в МАЗ в нього заїхало авто Фольксваген д.н.з. НОМЕР_11 (а.с. 7). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , зазначено, що він рухався на жорсткій сцепці за кермом на трасі М 05 в правій полосі з ввімкненим освітленням та аварійною сигналізацією потім відчув удар ззаду після чого вони зупинились та побачили, що в причіп в`їхав легковий автомобіль Mazda (а.с. 8). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 07 грудня 2023 року о 16:10 на трасі Одеса- Київ 92 км в бік Києва, він буксирував автомобіль враховуючи дорожню обстановку рухався зі швидкістю 40 кв/год, в ліве дзеркало заднього виду побачив момент зіткнення з автомобілем який він буксирував, після чого побачивши в інше дзеркало побачив автомобіль білого кольору після того як вона випередила нас зупинився на узбіччі вийшов з авто і пішов до авто, яке здійснило з нами зіткнення, побачив авто к кюветі впевнився в тому, що з ними все добре пішов далі до водія який стояв на узбіччі дороги після чого побіг до низу на узбіччя та як побачив що інші люди туди біжать і почув удар і відразу інший удар. (а.с. 10). Відповідно до Висновку експерта №5 від 09 лютого 2024 року слідує, що в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_2 , не мала технічної можливості своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 , мав технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем «Mazda» та в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_5 , та «Renault Duster (СКС RDS НОМЕР_12 )», д.н.з. НОМЕР_4 та в даній дорожньо-транспортній ситуації причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_5 , та «Renault Duster (СКС RDS-02РП)», д.н.з. НОМЕР_4 є невідповідність вимогам п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Renault Duster (СКС RDS-02РП)» д.н.з. НОМЕР_13 . (а.с. 51 - 57). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/33580-ІТ від 21 серпня 2024 року за результатом проведеної судової інженерно - транспортної експертизи зазначено.

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладених в дослідницькій частині висновку.

2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_5 шляхом виконання вимог пунктів 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об`єктивних перешкод технічного характеру відомих експертові.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, Правила дорожнього руху України не регламентують дії водія автомобіля, в даному випадку водія автомобіля «Mazda CX-S» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває в нерухомому стані, щодо запобігання ним зіткнень з транспортним засобом, що наближається до нього по смузі руху в якій він знаходиться, а тому обов`язок запобігання такого зіткнення полягає на водіїв транспортних засобів, що наближаються до нього по тій смузі руху на якій він (автомобіль «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_5 ) стоїть.

4. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , своїми одноосібними діями не мала технічної можливості попередити дану дорожньо-транспортну пригоду - зіткненням з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 » д.н.з. НОМЕР_14 , так як керований нею автомобіль перебував в нерухомому стані.

5. У цій дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 , в яких експертом вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів 12.1, 12.3 ПІДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки тa представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

6. Величина зупиночного шляху автомобіля «Renault Duster» в умовах місця пригоди, при його швидкості руху 90 км/год, з урахуванням фактичної величини спуску проїзної частини дороги, становить S3 = 231,7...235,6 м; 589,7…621,4 м. Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Вимогами пункту 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, не виконав вимоги п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5». Апеляційний суд також враховує, що відповідно до висновків експертів вбачається, що водій ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а також те, що він мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем, який перебував у нерухому стані, а тому не виконавши вимоги Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, зібраними по справі доказами підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_9 Правил дорожнього руху Україні, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що мала місце 07 грудня 2023 року. Посилання на те, що саме водієм автомобіля «Mazda CX-5» створено аварійну небезпеку для руху водія автомобіля «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_1 , а також те, що судом не надано оцінки її показам про те, що вона допустила зіткнення із вантажним автомобілем апеляційним судом оцінюються як неприйнятним, оскільки як зазначено у висновку експерта водій автомобіля «Mazda CX-5» своїми одноосібними діями не мала технічної можливості попередити дану дорожньо - транспортну пригоду - зіткненням з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 » д.н.з. НОМЕР_14 , так як керований нею автомобіль перебував в нерухомому стані, а тому вищезазначені посилання на правильність висновків суду першої інстанції не впливають. Доводи апеляційної скарги щодо ігнорування судом відомостей, які були наданій у вигляді клопотання щодо долучення відеозапису місцевості, де сталося ДТП, на якому зображено, що оглядовість на місце пригоди не дуже велика, апеляційний суд визнає необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 12.1 ПДР України на водія покладається обов`язок вибору безпечної швидкості руху та зобов`язує його контролювати дорожню обстановку. Отже погодні умови та не чітка оглядовість на місці пригоди не дають права не виконання Правила дорожнього руху України. Відповідно до положень статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Враховуючи вищевикладене, На підставі повно та всебічно оцінених доказів по справі, а також враховуючи всі обставини справи, керуючись основними засадами та принципами судочинства, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення. Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Яворський