Постанова 4824 № 761/28460/24

Справа № 761/28460/24 Головуючий в суді І інстанції - Хардіна О.П. Провадження № 33/824/4985/2024 Головуючий - Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Бахарєва Максима Анатолійовича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2024 року серії ДН №0019, складеного членом Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_5 , адвокат Бахарєв М.А., який обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу потерпілому ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №12024100100001388, внесеного до ЄРДР 03 квітня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, яке розслідується слідчим Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві, у порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом №01/07/2024 від 01.07.2024 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У подальшому посадова особа Фонду неправомірно відмовила адвокату у наданні інформації листом №60-7285/24 від 04.07.2024 року. З отриманої 22.07.2024 року заяви Бахарєва М.А. та доданих до неї копій документів вбачається, що адвокат звернувся з адвокатським запитом №01/07/2024 від 01.07.2024 року до Фонду з проханням надати інформацію про посадову особу, яка, на думку потерпілого, вчинила кримінальне порушення, обіймаючи керівну посаду у Фонді під час виконання представницьких функцій Фонду. До адвокатського запиту №01/07/2024 від 01.07.2024 на виконання ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Бахарєвим М.А. були належним чином долучені посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру. Фондом 04.07.2024 року на адресу адвоката Бахарєва М.А. було надіслано лист №60-7285/24 від 04.07.2024 за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 . Зі змісту відповіді вбачається неправомірна відмова в наданні інформації адвокату. В день отримання заяви адвоката Бахарєва М.А. 22 липня 2024 року уповноваженим Радою адвокатів встановлено особу ОСОБА_3 , який 04.07.2024 року, обіймаючи посаду заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, неправомірно відмовив адвокату у наданні інформації листом №60-7285/24 від 04.07.2024 року. Таким чином, міститься твердження про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Вказали, що протиправна поведінка ОСОБА_3 полягає у скоєнні повторних аналогічних правопорушень на протязі року, встановлених судовими рішеннями, що відповідно до ст.35 КУпАП обтяжує відповідальність порушника. Зазначили, що Уповноваженим встановлено особу потерпілого - адвоката Бахарєва М., якому адміністративним правопорушенням заподіяно майнову та моральну шкоду. Згідно наданого пояснення адвоката Бахарєва М.А. майнова шкода, причинена потерпілому, складається у сумі 55 грн., що підтверджено останнім фіскальним чеком та накладною ТОВ Нова-пошта (пересилання заяви разом з додатками до Ради Адвокатів Донецької області у м.Краматорськ, Донецька область), та моральна шкода, яку потерпілий оцінив у 1000 грн. Такі дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ознаками ч. 5 ст212-3 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 та Бахарєв М.А. подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 cт. 213-3 КУпАП. Скарги обґрунтовують тим, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив належним чином і не надав об`єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення справи і як наслідок, прийняв необґрунтоване рішення. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та Бахарєв М.А. підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити., а адвокат Акопян М.А. - захисник Новікова В.В. заперечувала щодо доводів апеляційної скарги, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року - без змін. Переглянувши справу за апеляційними скаргами, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №0019 від 23 липня 2024 року адвокат Бахарєв М.А., який обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу потерпілому ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №12024100100001388, внесеного до ЄРДР 03 квітня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, яке розслідується слідчим Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві, у порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом №01/07/2024 від 01.07.2024 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У подальшому посадова особа Фонду неправомірно відмовила адвокату у наданні інформації листом №60-7285/24 від 04.07.2024 року. З отриманої 22.07.2024 року заяви Бахарєва М.А. та доданих до неї копій документів вбачається, що адвокат звернувся з адвокатським запитом № 01/07/2024 від 01.07.2024 року до Фонду з проханням надати інформацію про посадову особу, яка на думку потерпілого, вчинила кримінальне порушення, обіймаючи керівну посаду у Фонді під час виконання представницьких функцій Фонду. До адвокатського запиту №01/07/2024 від 01.07.2024 на виконання ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Бахарєвим М.А. були належним чином долучені посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру. Фондом 04.07.2024 року на адресу адвоката Бахарєва М.А. було надіслано лист № 60-7285/24 від 04.07.2024 за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 . Зі змісту відповіді убачається неправомірна відмова в наданні інформації адвокату. В день отримання заяви адвоката Бахарєва М.А. 22 липня 2024 року уповноваженим Радою адвокатів встановлено особу ОСОБА_3 , який 04.07.2024 року, обіймаючи посаду заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, неправомірно відмовив адвокату у наданні інформації листом №60-7285/24 від 04.07.2024 року. Таким чином, міститься твердження про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відмова заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про відмову в наданні інформації з урахуванням долучених до запиту документів - не може вважатися неправомірною. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано фактичних даних на підтвердження повноважень Новікова В.В., як директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як посадової особи. Відтак протокол не може бути безумовним доказом вини особи в інкримінованому діянні, не містить факту доведеності вини особи поза розумним сумнівом. Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідях на адвокатський запит Новіков В.В. повідомив, що копії документів та інформація, що запитується у запиті Бахарєва М.А. , є інформацією з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Зміст даного листа свідчить про те, що ОСОБА_3 фактично відмовив у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит. Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). За змістом положень частин 1 та 2 ст.24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_3 , як директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на адвокатський запит Бахарєва М.А. , у зв`язку з тим, що запитувана інформація і витребування копій документів належить до інформації з обмеженим доступом, оскільки зазначене у листі (відповіді) не підтверджується будь якими доказами, що запитувана інформація адвоката Бахарєва М.А. є такою, що належить до інформації з обмеженим доступом. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що підстава, яку зазначив ОСОБА_3 в якості фактичної відмови у наданні належної відповіді на адвокатський запит, не є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону. Разом з тим, статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. За таких обставин, висновок судді першої інстанції про закриття провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Керуючись ст.294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Бахарєва Максима Анатолійовича задовольнити. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , працюючого на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 , працюючого на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вчинення правопорушення, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та на підставі ст.38, 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник