Постанова 4801 № 127/8958/24

Справа № 127/8958/24 Провадження № 22-ц/801/2413/2024 Категорія: 88 Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А. Доповідач:Міхасішин І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2024 рокуСправа № 127/8958/24м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Міхасішина І.В., суддів : Войтка Ю.Б., Стадника І.М. за участю секретаря судового засідання: Литвина С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/8958/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Грабік Олени Анатоліївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року, ухваленого міським судом під головуванням судді Федчишен С. А., встановив: Короткий зміст вимог заяви ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею заявника. Вона проживає разом із ним та страждає на хронічне психічне захворювання - Діагноз: «F01. Інша судинна деменція. Важка судинна деменція» у зв`язку з чим, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. У зв`язку з хворобою, вона неодноразово лікувалася у КНП Вінницька міська клінічна лікарня № 3, однак стан її психічного здоров`я з часом тільки погіршується. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, часто перестає впізнавати людей та знайомі речі, труднощі в самообслуговуванні. Потребує постійного нагляду та турботи. Стан її здоров`я з кожним роком погіршується. Вона потребує догляду та встановлення над нею опіки. Заявник бажає доглядати свою бабусю і бути її опікуном, і має на це можливість і бажання. Мати заявника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не може бути опікуном, оскільки перебуває на обліку в КП Вінницький обласний наркодиспансер «Соціотерапія» з приводу F-10.262 з 12.08.1999 року по теперішній час. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Котово, Окуловського району, Ленінградської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Недієздатною та призначити заявника її опікуном. Рішення суду першої інстанції Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатною. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною, встановлено у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили. У задоволенні подання виконавчому комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклуванні про призначення опікуном ОСОБА_1 - відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги 30 жовтня 2024 року представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Грабік Олена Анатоліївна подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення в частині відмови і призначенні ОСОБА_1 опікуном щодо бабусі та ухвалити у цій частині нове рішення. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що заявник ОСОБА_1 є єдиним онуком недієздатної, мати заявника хоч і проживає разом із ОСОБА_4 , однак не може бети її опікуном, в зв`язку з тим, що перебуває на обліку з приводу (розладу психіки та поведінки в наслідок вживання психоактивних речовин) , що доводяться письмовими доказами наявними в матеріалах справи, але судом першої інстанції безпідставно не були взяті до уваги. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи суду не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України. Провадження у справі в суді апеляційної інстанції Ухвалою Вінницького апеляційного суду 04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 14 листопада 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено її розгляд. В судовому засіданні представник заявник адвокат Грабік О.А. апеляційну скаргу підтримала на умовах викладених в ній, та просила задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно на належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Встановлені судом першої інстанції обставини Заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 28.09.1994року. ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 21.05.1964р. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 326 від 13.06.2024року, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8). Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 потребує встановлення над нею опіки. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може особисто давати пояснення по суті справи. Питання її присутності в судовому засіданні виходить за межі компетенції судово психіатричного експерта. 30.05.2024 року на адресу суду надійшло подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування від 29.05.2024 року № Г/01/36372/1-00-10 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , в разі визнання її судом недієздатним. Із матеріалів даного подання вбачається, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з донькою, ОСОБА_3 , 1964 р.н., яка згідно з поданою заявою від 08.05.2024 року не заперечує щодо призначення сина опікуном матері. ОСОБА_3 згідно з довідкою КП «Вінницький обласний наркодиспансер «Соціотерапія» від 11.01.2024 року перебуває на обліку з приводу Р-10.262 (розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин) з 12.08.1999 року по теперішній час. Відповідно до підпункту 3 пункту 3.2 Правил опіки та піклування опікунами '(піклувальниками) не можуть бути особи, які перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах. ОСОБА_5 , дід заявника, згідно з свідоцтвом про смерть № НОМЕР_4 помер в 1997 році. Обстеження побутових умов проживання сім`ї проведено працівниками Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Умови проживання - задовільні. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, дата видачі 20.03.2003 року; одружений; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дружиною та неповнолітньою донькою. Обстеження побутових умов проживання сім`ї проведено працівниками Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_8 , ОСОБА_7 21.05.2024 року. Умови проживання - задовільні. Дружина, ОСОБА_9 , 1983 р.н., згідно з поданою заявою від 08.05.2024 року не заперечує щодо призначення чоловіка опікуном. Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 станом на 15.01.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Відповідно до довідок: КНП «ЦПМСД № 2» від 06.05.2024 року, КНП «ВОКПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка» Вінницької обласної ради» від 01.01.2024 року протипоказань щодо призначення його опікуном немає. ОСОБА_1 з правами та обов`язками опікунів ознайомлений. Позиція апеляційного суду Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду оскаржується в частині відмови у призначенні заявника опікуном недієздатного, а відтак в іншій частині це рішення відповідно до положень статті 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 326 від 13.06.2024року, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8). Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 потребує встановлення над нею опіки. Разом з тим, суд дійшов висновку, що у встановленні опіки подання органу опіки та піклування не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном та відсутність заперечень проти цього з боку інших родичів: ОСОБА_3 (доньки), ОСОБА_9 (дружини). Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у призначенні опікуном недієздатної ОСОБА_2 її онука ОСОБА_1 з огляду на таке. Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України). Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила). Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника). При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Відповідно до подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування від 29.05.2024 року № Г/01/36372/1-00-10 вище зазначений орган, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 . Зазначене подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з донькою, ОСОБА_3 , 1964 р.н., яка згідно з поданою заявою від 08.05.2024 року не заперечує щодо призначення сина опікуном матері. ОСОБА_3 згідно з довідкою КП «Вінницький обласний наркодиспансер «Соціотерапія» від 11.01.2024 року перебуває на обліку з приводу Р-10.262 (розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин) з 12.08.1999 року по теперішній час. ОСОБА_5 , дід заявника, згідно з свідоцтвом про смерть № НОМЕР_4 помер в 1997 році. Обстеження побутових умов проживання сім`ї проведено працівниками Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Умови проживання - задовільні. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, дата видачі 20.03.2003 року; одружений; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дружиною та неповнолітньою донькою. Обстеження побутових умов проживання сім`ї проведено працівниками Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_8 , ОСОБА_7 21.05.2024 року. Умови проживання - задовільні. Дружина, ОСОБА_9 , 1983 р.н., згідно з поданою заявою від 08.05.2024 року не заперечує щодо призначення чоловіка опікуном. Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 станом на 15.01.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Відповідно до довідок: КНП «ЦПМСД № 2» від 06.05.2024 року, КНП «ВОКПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка» Вінницької обласної ради» від 01.01.2024 року протипоказань щодо призначення його опікуном немає. ОСОБА_1 з правами та обов`язками опікунів ознайомлений. Апеляційний суд приймає до уваги зазначені докази з огляду на те, що відповідні обставини були предметом розгляду органу опіки і піклування і суду першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про те, що та обставина, що інші родичі не мають змоги опікуватися ОСОБА_2 , є недоведеною. Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (Розділом IV «Окреме провадження»). Отже у випадку відсутності в матеріалах справи доказів того, що інші родичі не мають змоги доглядати за ОСОБА_2 , суд першої інстанції мав запропонувати заявнику надати додаткові докази крім тих, що вже були подані органу опіки і піклування, або самостійно перевірити відповідні обставини, витребувавши необхідні докази. Таким чином, є встановленим, що визнана недієздатною ОСОБА_2 потребує опіки. ОСОБА_1 , як близька особа, подав заяву про призначення його опікуном недієздатної бабусі, оскільки може здійснювати опіку над нею, він не відноситься до осіб, які не можуть бути призначені опікуном. Інші родичі недієздатної ОСОБА_2 не подали заяв про призначення їх опікунами. Статтею 64 ЦК України визначено виключний перелік обставин, за яких особа не може бути призначена опікуном чи піклувальником. Згідно з положеннями цієї статті, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав або ж якщо поведінка та інтереси такої особи суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування. При розгляді справи не встановлено обставин, які вказують на те, що поведінка ОСОБА_1 , який виявив бажання бути опікуном, суперечить інтересам недієздатної ОСОБА_2 . При розгляді справи суд першої інстанції не встановив усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, не надав належної правової оцінки поданим доказам, не врахував особливостей даної справи та тих обставин, у зв`язку з якими заявник просить призначити його опікуном, не звернув уваги на характерність захворювання недієздатної особи та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви в частині призначення опікуна, тому рішення суду першої інстанції, в оскарженій частині, належить скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 . Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - постановив : Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Грабік Олени Анатоліївни задовольнити. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року в частині відмови у призначенні опікуном недієздатної ОСОБА_4 її онука ОСОБА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення. Встановити над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку. Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Головуючий: І.В. Міхасішин Судді: Ю.Б. Войтко І.М. Стадник