Ухвала КАС ВС № 160/28851/23

УХВАЛА 10 грудня 2024 року м. Київ справа №160/28851/23 адміністративне провадження №К/990/45734/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №160/28851/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, - ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просив визнати противоправним та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №005200 про порушення законодавства про автомобільний транспорт ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, код з ЄДРПОУ 24432974 - 10 липня 2023 о 11:20хв., м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна допущено порушення ст.ст. 34,48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ч.8 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом № 003961 від 10 липня 2023 року, постановлено стягнути з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 гривень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, адміністративний позов задоволено. До Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №160/28851/23. Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, в зв`язку з відсутності документу про сплату судового збору. З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2023 році, судами попередніх інстанцій було задоволено вимогу майнового характеру. Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2684 грн 00 коп. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 4294,40 грн. Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)". На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №160/28851/23 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції: - документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

3. У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко , Судді Верховного Суду