Постанова Хмельницький апеляційний суд № 684/513/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2024 року м. Хмельницький Справа № 684/513/24 Провадження № 33/4820/777/24 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рвачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рвачова О.О. на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. За постановою судді, 27 вересня 2024 року о 23 год 42 хв на вулиці Грушевського 7, села Пасічна, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Алкотест драгер 6810, відповідно до тесту №3295, проведеного о 23 год 50 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1,99 ‰; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Рвачов О.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року, вказану постанову скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 та жодних повісток про виклик до суду першої інстанції на 05 листопада 2024 року він не отримував. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 15 листопада 2024 року, після чого в короткі строки звернувся за правовою допомогою. Захисник уважав, що вказані обставини є поважними та дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Окрім того, посилався на те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів керування транспортним засобом, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови. Відтак, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Рвачова О.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 , участі у розгляді справи у суді першої інстанції він не брав, тому, строк на оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений з поважних причин, зазначених в апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом. Апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість брати участь у розгляді справи, завчасно і належним чином сповістив його про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість прибути до суду не надходило. Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків розгляду, нез`явлення ОСОБА_1 до суду не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі Інструкція) визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138330 від 28 вересня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; - роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис « ОСОБА_1 » та у відповідній графі особистий підпис, на момент огляду 27 вересня 2024 року о 23 год 50 хв зафіксовано цифровий показник тесту 1,99 ‰; - відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 1,99 ‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя. У графі «З результатами згоден», зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 » та підпис; - відомостями з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська БЛ» від 27 вересня 2024 року; - диском з відеофайлами, з яких вбачається, що в ході перевірки документів, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. За результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння, огляд проведено з використанням приладу Драгер ALCOTEST 6810, цифровий покажчик 1.99 ‰, з результатом тесту погодився, окрім того, повідомляв, що вживав алкоголь. Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку вказаним доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного згаданою вище Інструкцією. Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом. Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на час зупинки транспортного засобу, не заслуговує на увагу, оскільки вказане спростовується відеозаписом, де вбачається рух транспортного засобу, водієм якого є ОСОБА_1 , а також його особисте підтвердження того факту, що він приїхав додому. Правомірність зупинки транспортного засобу, зокрема, підтверджується відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкнення зовнішніх освітлювальних приладів. Отже, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом підтвердив, з результатами огляду «Драгер» погодився. Згідно з положеннями ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Указані вимоги закону були дотримані та виконані. Долучені до протоколу відеозаписи в достатній мірі відтворюють події правопорушення та процедуру оформлення адміністративного матеріалу. Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин нез`явлення до суду першої інстанції такої особи не перешкоджає розгляду справи в її відсутності, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення такої особи. Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання судових повісток за вказаним у протоколі місцем проживання, повістку про виклик в судове засідання, призначене на 13 год 30 хв 05 листопада 2023 року, отримав особисто. Окрім того, ОСОБА_1 надав згоду на отримання судових повісток шляхом надіслання повідомлень sms на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 . Надіслані судом першої інстанції повідомлення отримав. Тому посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді першої інстанції, є необґрунтованим. Судом першої інстанції зазначені вимоги закону повністю дотримані та обґрунтовано прийнято рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає. Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлено. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах. Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі, відповідно до ст.247 КУпАП не вбачається. Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.