Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/11425/23

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/11425/23 Головуючий у 1-й інстанції: Хомик І.І. Номер провадження: 22-ц/819/353/24 Доповідач: Воронцова Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2024 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П., суддів: Радченка С.В., Склярської І.В., секретар Олійник К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс", в інтересах якого діє адвокат Добринь Ярослав Олексійович, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс", в інтересах якого діє адвокат Добринь Ярослав Олексійович про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс", в інтересах якого діє адвокат Добринь Ярослав Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення збитків, ВСТАНОВИВ: 29 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", в інтересах якого діє адвокат Добринь Ярослав Олексійович, звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс", в інтересах якого діє адвокат Добринь Ярослав Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Заява мотивована тим, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 липня 2024 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків. У позовній заяві позивач заявляв про розмір судових витрат та надавав орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, тому після ухвалення рішення у справі на підтвердження наданих адвокатом послуг надає акт приймання-передачі послуг, додаток до договору про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та остаточний розрахунок судових витрат. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" витрати на правову допомогу в розмірі 39253 грн 72 коп. Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", в інтересах якого діє адвокат Добринь Ярослав Олексійович, про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків ухвалено 17 липня 2024 року, тоді як заява про ухвалення додаткового рішення з доказами до неї надійшла до суду 30 липня 2024 року, тобто після закінчення встановленого строку для її подання, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України є підставою для залишення такої заяви без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", в інтересах якого діє адвокат Добринь Ярослав Олексійович, подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивач разом з позовною заявою надавав орієнтовний розрахунок суми витрат на правову допомогу та вказав, що остаточний розрахунок витрат на правову допомогу з доказаними їх понесення буде поданий протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду. В день ухвалення судового рішення сторони не з`явились в судове засідання, тому судові дебати не проводились, відповідно сторона позивача не могла заявити про компенсацію витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Крім того, рішення суду було надіслано заявнику 24 липня 2024 року та забезпечено загальний доступ 25 липня 2024 року, тобто останнім днем для подання заяви про ухвалення додаткового рішення було 29 липня 2024 року, відтак заявник був позбавлений можливості подати таку заяву в строк п`ять днів з дати ухвалення рішення суду. Також вважає помилковим висновки суду першої інстанції про те, що заява про розподіл судових витрат подана 30 липня 2024 року, оскільки така заява подана через електронний суд 29 липня 2024 року, що підтверджується відомостями про дату її складання та направлення до суду. Просив скасувати ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. В судове засідання представник ТОВ "Автокредит Плюс" не з`явився, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла такого висновку. Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою, другою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст. 182 ЦПК України). З аналізу вищезазначених процесуальних норм вбачається, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних її дій. Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі №446/2455/21. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , адвокат Добринь Я.О., який діє в інтересах ТОВ "Автокредит Плюс", в позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Докази на підтвердження судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу будуть надані суду в порядку, визначеному ЦПК України, після ухвалення судового рішення. Рішення суду по суті спору ухвалено 17 липня 2024 року. 17 липня 2024 року представник позивача ТОВ "Автокредит Плюс" адвокат Добринь Я.О. через систему "Електронний суд" надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, що свідчить про його обізнаність про дату розгляду справи. Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У судове засідання, призначене на 17 липня 2024 року учасники справи не з`явилися, тому датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, представник позивача зобов`язаний був надати суду докази понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а не його отримання, тобто до 22 липня 2024 року. Вбачається, що 29 липня 2024 року через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Автокредит Плюс" адвокат Добринь Я.О. подав до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат з додатками, яку зареєстровано судом 30 липня 2024 року. При цьому, поважних причин пропуску строку для подання заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивача не зазначено та не доведено, як і не заявлено клопотання про поновлення такого строку. Посилання апелянта на те, що в день ухвалення судового рішення сторони не з`явились в судове засідання, тому судові дебати не проводились, відповідно сторона позивача не могла заявити про компенсацію витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів та те, що рішення суду було надіслано заявнику 24 липня 2024 року та забезпечено загальний доступ 25 липня 2024 року, є неспроможними, оскільки вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17. Матеріалами справи підтверджується обізнаність заявника про розгляд справи та наявність об`єктивної можливості реалізувати своє процесуальне право, передбачене частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Факт ознайомлення заявника 25 липня 2024 року з рішенням суду від 17 липня 2024 року, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Автокредит Плюс", не впливає на перебіг процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Твердження апелянта про неправильність висновків суду першої інстанції про те, що заява про розподіл судових витрат подана 30 липня 2024 року, в той час як така заява подана через електронний суд 29 липня 2024 року, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту пропуску заявником строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення та надання відповідних доказів. За таких підстав, залишаючи заяву ТОВ "Автокредит Плюс", в інтересах якого діє адвокат Добринь Я.О., про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вказану заяву подано поза межами процесуальних строків, встановлених частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс", в інтересах якого діє адвокат Добринь Ярослав Олексійович, залишити без задоволення, а ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду. Головуючий Л.П. Воронцова Судді: С.В. Радченко І.В. Склярська