Постанова 4803 № 2-2814/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/10383/24 Справа № 2-2814/11 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Драгомерецької А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іванчук Віталій Ярославович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2024 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Бан Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Бан Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/15-20/46 від 01 жовтня 2008 року у сумі 21 371,5 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 169123, 37 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іванчук Віталій Ярославович, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року повернуто заявнику. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 08.10.2024 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іванчук Віталій Ярославович надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та прийняття направлення справи для продовження розгляду. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 20 серпня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іванчук В.Я. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд з Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року. Вважає, що якщо подана заява й містила недоліки то до неї треба було застосувати правила, передбачені у статті 185 ЦПК України, залишити без розгляду та встановити строк для усунення недоліків. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ Від представника ОСОБА_2 , адвоката Іванчук В.Я. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Доводи апеляційної скарги підтримує. АТ «Райффайзен Банк» належним чином повідомлено про день та час розгляду справи (а.с.40), його представник у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи: Заяву про перегляд заочного рішення не підписано особою, яка її подала до суду, враховуючи зазначено суд першої інстанції ухвалив повернути зазначену заяву заявнику. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки такий висновок прямо витикає з положень Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, позовна заява повертається заявнику, що й зробив суд першої інстанції. При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іванчук Віталій Ярославович залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Судді: