Ухвала КЦС ВС № 757/10393/24-ц

УХВАЛА 09 грудня 2024 року м. Київ справа № 757/10393/24-ц провадження № 61-15478 ск 24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, подану ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ:

1. В листопаді 2024 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, подана ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

2. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. Відповідно до приписів статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

4. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

5. Частинами першою, третьою та сьомою статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Частиною третьою статті 392 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

7. Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

8. Так, касаційна скарга подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та підписана ОСОБА_1

9. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частин 3 та 4 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

10. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що ««починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

11. До касаційної скарги на підтвердження повноважень ОСОБА_1 додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та довіреність від 21 лютого 2024 року, сформовану засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в якій Ліщинська Ольга Леонідівна, як керівник юридичної особи уповноважує, в порядку передоручення ОСОБА_1 представляти інтереси Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в судах України.

12. Однак, до касаційної скарги не долучено документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_1 діяти від імені Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в порядку самопредставництва, визначених статтею 58 ЦПК України. Водночас відповідно до частини другої статті 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

13. Таким чином Верховний Суд доходить висновку, що касаційну скаргу в інтересах Головного управління Державної податкової служби у м. Києві підписано та подано неповноважним представником, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

14. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

15. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, подану ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути заявнику.

2. Копію ухвали направити особі яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Пророк