Постанова 4818 № 638/18633/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638 / 18633 / 24 Провадження № 23-з /818/ 36 / 24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И « 09 » грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Панченка Е.В., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, в режимі відеоконференції заяву-клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Е.В. про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Кружиліної О.А. перебуває апеляційна скарга на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. 05 12 2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Панченка Е.В про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання захисник Панченко Е.В. аргументує тим, що 03 12 2024 року вступив у справу як захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Агішева З.А. через підсистему електронний суд. 03 12 2024 року подав до Харківського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із не ознайомленням з матеріалами справи. 04 12 2024 року захиснику Панченко Е.В. шляхом телефонного дзвінка було повідомлено про відмову у перенесенні розгляду відповідної справи, про можливість ознайомлення із матеріалами справи лише до 05 12 2024 року та тільки тими рішеннями та ухвалами, які виніс Харківський апеляційний суд, а з матеріалами справи суду першої інстанції можливості ознайомитися не буде надано. Зазначені доводи клопотання захисник Панченко Е.В. вважає обґрунтованими та на підставі вимог діючого законодавства просить заяву про відвід судді Кружиліної О.А. задовольнити. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Панченко Е.В. зазначив, що він був позбавлений реалізувати своє право на захист та позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами справи для належного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 . Заслухавши доводи у судовому засіданні захисника Панченка Е.В., дослідивши клопотання про відвід, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Е.В. про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав. Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Із пояснень та клопотання про відвід, вбачається, що доводами заявника є те, що Панченко Е.В. був позбавлений права на ознайомлення із матеріалами справи, що є грубим порушенням права на захист та професійних прав як адвоката, так і захисника. Виходячи із представлених пояснень та клопотання про відвід судді Кружиліної О.А. суду апеляційної інстанції не було надано жодних підтверджуючих доказів зі сторони захисту щодо відмови від надання можливості реалізації права на захист, тому суд вважає дане клопотання необґрунтованим. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ще не розпочато, тобто суддя-доповідач не доповідала зміст оскаржуваної постанови та доводи і вимоги апеляційної скарги, тому ні особа, що притягається до відповідальності, ні його захисник Панченко Е.В. не позбавлені можливості ознайомитися із матеріалами справи в повному обсязі. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. З урахуванням наведених обставин посилання захисника в заяві по відвід є суто суб`єктивними. Твердження про обмеження його процесуальних прав є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Заяву-клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Е.В. про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило