Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/10235/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/3018/24 Справа № 932/10235/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2024 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що оскаржувану постанову нею було отримано лише 22 листопада 2024 року, після подання до суду першої інстанції заяв про отримання тексту постанови суду від 18.11.2024 року, 19.11.2024 року, 20.11.2024 року, 21.11.2024 року, 22.11.2024 року. Отже потерпіла вважає наявними підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити. Перевіряючи доводи клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 28 жовтня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 28.10.2024 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Карягіну Н.О. (а.с.8,9). Судовий розгляд відбувся 14 листопада 2024 року за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 . Строк на подання апеляційної скарги спливав 24 листопада 2024 року (неділя). Разом з тим, як стверджує потерпіла ОСОБА_1 і це підтверджується матеріалами справи, 18.11.2024 року, 19.11.2024 року, 20.11.2024 року та 21.11.2024 року нею до суду першої інстанції було подані заяви про видачу копії судового рішення (а.с.60,61,62,63), але отримано копію оскаржуваної постанови лише 22 листопада 2024 року (п`ятниця) - (а.с.65). Апеляційна скарга була сформована потерпілою та подана до суду першої інстанції 25 листопада 2024 року (а.с.66-95), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому клопотання потерпілої ОСОБА_1 підлягає задоволенню з метою забезпечення її права на апеляційне оскарження рішення суду. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, - задовольнити та поновити цей строк. Призначити судовий розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 на 08.30 годину 19 грудня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СУДДЯ: