Ухвала КГС ВС № 916/5104/23

УХВАЛА 09 грудня 2024 року м. Київ cправа № 916/5104/23 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Губенко Н. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "ЮГ" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області у складі судді Бездолі Ю. С. від 18.07.2024 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ярош А. І., Діброва Г. І., Принцевська Н. М. від 23.10.2024 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до Фермерського господарства "ЮГ", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2 000 356,81 грн, ВСТАНОВИВ: В листопаді 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило солідарно стягнути з Фермерського господарства "ЮГ" та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 000 356,81 грн, з якої: по кредиту - 1 625 000,00 грн, по процентах - 254 735,01 грн, по процентах (компенсація процентів за програмою Фонду розвитку підприємництва) - 120 620,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Фермерським господарством "ЮГ" зобов`язань за договором приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро- та малого бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів мікро- та малого підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%" в АБ "Укргазбанк" № 1295/2020/ХОД-МСБ від 11.08.2020, а також неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором поруки № 1295/2020/ХОД-МСБ-П від 11.08.2020. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі № 916/5104/23 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" відмовлено повністю; присуджено до стягнення з Фермерського господарства "ЮГ на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" 15 002,68 грн судового збору; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" 15 002,67 грн судового збору. Постановою від 23.10.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі № 916/5104/23. 18 листопада 2024 року Фермерське господарство "ЮГ" та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 916/5104/23 в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення (змінити рішення), яким покласти сплачені судові витрати за подання позовної заяви в сумі 30 005,35 грн на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"; стягнути витрати на правничу допомогу за розгляд справи в Господарському суді Одеської області з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на користь Фермерського господарства "ЮГ" в особі голови ОСОБА_1 в сумі 40 000,00 грн; стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в Господарському суді Одеської в сумі 20 000,00 грн; стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на користь Фермерського господарства "ЮГ" в особі голови ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за складання, подання апеляційної скарги та захист в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн; стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за складання, подання апеляційної скарги та захист в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн; стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на користь Фермерського господарства "ЮГ" в особі голови ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу за складання, подання касаційної скарги та захист в суді касаційної інстанції в сумі 5 000,00 грн; стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу за складання, подання касаційної скарги та захист в суді касаційної інстанції в сумі 5 000,00 грн. Перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "ЮГ" та ОСОБА_1 , Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті. Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Верховний Суд зауважує, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (підпункти) частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. В касаційній скарзі Фермерське господарство "ЮГ" та ОСОБА_1 зауважують, що рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 916/5104/23 оскаржуються в частині покладення на сторону відповідачів судових витрат в розмірі 30 005,35 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції і 20 000,00 грн за розгляд в суді апеляційної інстанції, оскільки вони ухвалені з порушенням статей 123, 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України. Фермерське господарство "ЮГ" та ОСОБА_1 посилаються на постанови Верховного Суду від 09.07.2020 у справі N 922/404/19, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 (із вказівкою, що подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21). Водночас в касаційній скарзі відсутня чітка вказівка за наявністю якого саме виключного випадку, передбаченого (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуються рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 916/5104/23. Суд вважає за необхідне звернути увагу, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - чітку вказівку на норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.; пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення; пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. У разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, повинно бути зазначено яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу З урахуванням викладеного, касаційна скарга Фермерського господарства "ЮГ" та ОСОБА_1 залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржникам строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом зазначення яку саме норму (норми) матеріального права неправильно застосували та/або яку саме норму (норми) процесуального права порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та викладенням належного обґрунтування такого виключного випадку, за наявністю якого в касаційному порядку оскаржуються рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 916/5104/23. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "ЮГ" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 916/5104/23 залишити без руху.

2. Надати Фермерському господарству "ЮГ" та ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Фермерському господарству "ЮГ" та ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко