Постанова Київський апеляційний суд № 369/20021/23

Справа № 369/20021/23 Головуючий в суді І інстанції - Перекупка Г.А. Провадження № 33/824/5380/2024 Головуючий - Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року. Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що про оскаржувану постанову дізнався 20 серпня 2024 року під час розгляду справи Кагарлицьким районним судом Київської області. Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу. 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 20.08.2024 року під час розгляду справи Кагарлицьким районним судом Київської області, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження з моменту коли особа дізналась або стало відомо, а тому строк апеляційного оскарження відраховується від 26.08.2024 року. Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Як вбачається з матеріалів справи, апелянт був обізнаний щодо розгляду вказаної адміністративної справи на 18 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення зі статусом «доставлено», яка міститься в матеріалах справи. Номер телефону, на який було відправлено повістку, співпадає з тим, який зазначений апелянтом і в апеляційній скарзі. Крім того, ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться за викликом у Києво-Святошинському районному суді Київської області, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник