Постанова Одеський апеляційний суд № 523/8432/24

Номер провадження: 33/813/1807/24 Номер справи місцевого суду: 523/8432/24 Головуючий у першій інстанції Аліна С.С. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.12.2024 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката в інтересах ОСОБА_2 Блажиєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ільченко Наталі Станіславівни в інтересах ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 04 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції 03.05.2024 відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ААД №851178 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу водій ОСОБА_3 23.04.2024 о 19.15, керуючи автомобілем Mercedes, д.н.з НОМЕР_1 , по вул.Добровольського Марсельська у м.Одесі, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю BMW, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п.8.7.3.д, 8.11 ПДР (проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору) та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого завданий матеріальний збиток. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1, п.10.4 ПДР. На водія автомобіля BMW ОСОБА_2 також було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.124,122-4 КУпАП. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.06.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Постановою від 04.06.2024 виправлено описку в описовій частині постанови суду від 04.06.2024. Короткий зміст апеляційної скарги В апеляційній скарзі захисник Ільченко Н.С. в інтересах ОСОБА_3 просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 04.06.2024, закрити провадження у справі та визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання про поновлення строку, захисник послалась на те, що справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та її представника, а оскаржувану постанову отримано лише 10.06.2024. Скарга обґрунтована тим, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з неповним з`ясуванням обставин справи. Зокрема, захисник зазначила, що: - ОСОБА_3 винним себе не визнає; - суд першої інстанції безпідставно зазначив в постанові, що відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів винуватості ОСОБА_4 , так як саме ця відеофіксація доказує, що все, що з ним проводили працівники, знімаючи при цьому, проходило з порушенням конституційних прав і інтересів самого, як би порушника, про що він не міг знати, бо в юриспруденції необізнаний, а з боку працівників, це вбачається навмисністю; - суд провів судове засідання без особи, яка притягається до відповідальності, та його представника, не зважаючи на їх бажання бути присутніми в наступному судовому засіданні та надати докази своєї невинуватості; - ОСОБА_3 було відмовлено у праві на захист своїх прав та інтересів як під час складання протоколу, так і під час судового засідання; - ОСОБА_3 є добропорядним мешканцем м.Одеси, виховує двох неповнолітніх дітей, тому дуже дорожить своєю репутацією. Саме тому, за позицією сторони захисту, в даному випадку працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_3 в порушенні вимог п.10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, з порушенням норм чинного законодавства; - захисник просила врахувати, що праця ОСОБА_3 пов`язана з керуванням транспортного засобу і це його єдиний засіб утримання родини. У судовому засіданні захисник Ільченко Н.С. в інтересах ОСОБА_3 підтримала клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги. Адвокат Блажиєва О.О. в інтересах ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Висновки щодо строків на апеляційне оскарження Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Згідно з ч.ч.1,2 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. З матеріалів справи встановлено, що 20.05.2024 справа надійшла до Суворовського районного суду м.Одеси. Справа призначена до розгляду на 04.06.2024 на 14:20, про що повідомлено ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку СМС. 03.06.2024 від представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 04.06.2024, у зв`язку з процесуальною необхідністю ознайомитесь з матеріалами справи, відрядженням з 03.06 по 11.06.2024 у м.Київ через процесуальну зайнятістю 05.06.2024 в іншій справі у Верховному Суді, а також в подальшому за сімейними обставинами, до 10 червня включно, проходження лікарських обстежень. 04.06.2024 справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та представника в її інтересах. За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень постанова направлена до Реєстру для оприлюднення 05.06.2024, забезпечено надання загального доступу 06.06.2024. В матеріалах справи міститься супрувідний лист від 04.06.2024 про направлення копії постанови суду особі, яка притягається до відповідальності, але доказів направлення та отримання адресатом матеріали справи не містять (а.с.26). На аркуші справи 28 (зворот) міститься розписка адвоката Ільченко Н.С. від 17.06.2024 про отримання копій постанови суду від 04.06.2024. 20.06.2024 захисник ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 04.06.2024, яка, серед іншого, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Отже, апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, конструкція норми, що закріплена в ч.2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його. Судом апеляційної інстанції, аналізуючи наведені обставини, враховано, що оскаржена постанова ухвалена за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, та представника в її інтересах, яка, отримавши копію оскаржуваної постанови, не зволікаючи, звернулась до суду з апеляційною скаргою. На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку представнику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови суду з метою забезпечення права останнього на доступ до правосуддя. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката в інтересах потерпілого, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані. Фактичні дані, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №851178 від 03.05.2024 водій ОСОБА_3 23.04.2024 о 19.15, керуючи автомобілем Mercedes, д.н.з НОМЕР_1 , по вул.Добровольського Марсельська у м.Одесі, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю BMW, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п.8.7.3.д, 8.11 ПДР, здійснюючи проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП був завданий матеріальний збиток. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР. Вказаний протокол підписано адвокатом Ільченко Н.С. 07.05.2024. До протоколу додана схема місця ДТП, на якій зафіксовані ділянка дороги, на якій сталась ДТП, ширина проїжджої частини, розташування дорожньої розмітки; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; місце ДТП, розташування транспортного засобу Mercedes після зіткнення, напрямки руху транспортних засобів (в тому числі транспортного засобу, що поїхав з місця ДТП), тощо, а також механічні пошкодження транспортного засобу автомобіля Mercedes, д.н.з НОМЕР_1 , - деформація переднього бампера, переднього правого крила, передньої та задньої правої двері, заднього правого крила, переднього правого колеса, порогів з правого боку та передньої правої фари. Вказана схема підписана ОСОБА_3 . За поясненнями водія ОСОБА_3 від 23.04.2024 в день події він їхав по дорозі вул.Добровольського та повертав наліво на вул.Марсельська. Знаходячись на перехресті за пешохідною зоною, він закінчував маневр на вул.Марсельська, коли з зустрічної смуги вул.Добровольського водій BMW 530 ХІ, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на великій швидкості на червоний сигнал світлофора та вдарив його автомобіль у правий бік. З матеріалів справи вбачається, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 з місця ДТП поїхав. 03.05.2024 відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП. Матеріали справи містять копію пояснень ОСОБА_2 за обставинами ДТП, в яких він зазначив, що виїхав на зазначене перехрестя на жовтий сигнал світлофора, в той час як перед ним з зустрічної смуги виїхав Мерседес, внаслідок чого сталася ДТП. Так як він, будучі військовслужбовцем, їхав за наказом командира в Херсонському напрямку для вивезення поранених, він поспішав, зупинившись та оцінивши ситуацію, він вирішив, що життя людей більш вагомі ніж залізо, тому поїхав за наказом до Херсону. Щодо обставин вказаної ДТП поліцейським І.Лазеровою 23.04.2024 складено відповідний рапорт. Інших доказів матеріали справи на момент розгляду справи місцевим судом не містили. Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП та поясненнями ОСОБА_3 . Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на нижченаведене. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції стороною захисту надано суду диск з відеозаписом обставин ДТП, що зафіксований на приватний відеореєстратор іншого учасника дорожнього руху, який досліджений в судовому засіданні та долучений до матеріалів справи. За інформацією ЄДРСР у справі №523/7966/24 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП постановлено судове рішення, яке на час апеляційного розгляду справи №523/8432/24, що наразі переглядається, не оскаржено в апеляційному порядку. Так, постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 16.09.2024 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. В мотивувальній частині вказаного судового рішення суд визнав доведеним вчинення ОСОБА_2 зазначених адміністративних правопорушень та зазначив про наявність в матеріалах справи відеозаписів обставин ДТП з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто» в м.Одеса, що надійшли від КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси». Разом з тим, суду апеляційної інстанції сторонами не було надано вказаного відеозапису. Позиція апеляційного суду Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. У п.1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За положеннями п.10.4. ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За порушення зазначених вимог ПДР України, що стало наслідком ДТП, передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При цьому, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу. В рамках цієї справи, що наразі переглядається, перевіряється наявність в діях водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Mercedes, д.н.з НОМЕР_1 , складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №851178 від 03.05.2024, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; - схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, розташування дорожньої розмітки, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямки руху транспортних засобів, що залишився на місці ДТП та що поїхав з місця ДТП тощо), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючи дані транспортного засобу, що залишився на місці ДТП, та відомості про його пошкодження; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, які є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі; - відеозаписом відеореєстратора щодо обставин ДТП, яким зафіксовано рух автомобіля Mercedes по проспекту Добровольського в напрямку центра міста в лівій смузі свого напрямку руху; стоп-лінія, що розташована до пішохідного переходу, була пересічена на зелений сигнал світлофору, виїзд на Т-подібне перехрестя вул.Добровольського/Марсельська для здійснення маневру «поворот ліворуч» - на жовтий сигнал світлофора та початок здійснення повороту ліворуч. В цей час в зустрічному напрямку прямо по проспекту Добровольського рухався автомобіль BMW, який виїхав на вказане перехрестя на жовтий сигнал світлофора, в момент перебування на ньому автомобіля Mercedes. Водій автомобіля Mercedes, не переконавшись у безпечності свого маневру, повертаючи ліворуч не зупиняючись та не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу (автомобілю BMW), створив останньому перешкоду, внаслідок чого сталося ДТП. Вхід в контакт автомобілів відбувся при червоному сигналі світлофора по проспекту Добровольського. Виходячи з встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 23.04.2024, вбачається, що невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_3 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного прийняття судом першої інстанції як належного доказу відеозаписів не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, так як матеріали справи на момент винесення місцевим судом оскаржуваної постанови суду не містили жодних відеозаписів та в оскаржуваній постанові судом не надавалась оцінка будь-яким відеозаписам. Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та його представника, слід звернути увагу на таке. Апеляційний суд наголошує на тому, що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. З урахуванням того, що ДТП мала місце 23.04.2024, матеріали справи отримані судом 20.05.2024, справа розглянута місцевим судом 04.06.2024, вказаного балансу судом першої інстанції дотримано в повному обсязі. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 в справі №482/9/17, серед іншого зазначив, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Отже, враховуючи, що 31.05.2024 ОСОБА_3 був сповіщений про слухання справи 04.06.2024 об 14:20 та не скористався правом взяти участь у судовому засіданні, його права порушені судом першої інстанції не були. Сам по собі факт розгляду справи відносно ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про слухання справи, без його участі не є правовою підставою для скасування судового рішення. Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов`язковою. При цьому, під час апеляційного розгляду справи захиснику Ільченко Н.С. в інтересах ОСОБА_3 , яка приймала участь у судових засіданнях, в повній мірі були надані можливості для захисту прав ОСОБА_3 , передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено право особи, яка притягається до відповідальності, на участь в судовому розгляді справи. Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_3 було відмовлено у праві на захист своїх прав та інтересів як під час складання протоколу, так і під час судового засідання, слід зазначити таке. Положеннями ст.268КУпАП передбачено серед іншого право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому, слід зауважити, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП здійснює суд, а не працівник поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення. Чинне законодавство не передбачає чітких гарантій участі захисника під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та збирання відповідних доказів. З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2024 ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Ільченко Н.С. 07.05.2024 адвокат Ільченко Н.С. в інтересах ОСОБА_3 отримала протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2024. В суді першої інстанції інтереси ОСОБА_3 також представляла захисник Ільченко Н.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 25.04.2024 та ордеру від 03.06.2024. Зокрема, 03.06.2024 адвокат Ільченко Н.С. надала суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 04.06.2024. Слід відзначити, що сторона захисту, маючи з квітня 2024 року відповідні повноваження на представлення інтересів особи, яка притягається до відповідальності, та будучі належним чином повідомленою про слухання справи на 04.06.2024, не зверталась до суду з власними письмовими поясненнями, в яких була б викладена позиція по справі, не знайомилась з матеріалами справи.Слід врахувати, що сторони користуються своїми процесуальними правами на власний розсуд. Відтак, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 користувався послугами адвоката, як під час отримання протоколу про адміністративне правопорушення, так під час перебування справи в провадженні суду. Отже, доводи апеляційної скарги про ненадання можливості ОСОБА_3 скористатись правовою допомогою не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_3 в порушенні вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, з порушенням норм чинного законодавства, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Щодо зауваження захисника, що праця ОСОБА_3 пов`язана з керуванням транспортного засобу і це його єдиний засіб утримання родини, слід зазначити, що судом першої інстанції була застосована найменша міра покарання, що передбачена санкцією ч.1 ст.124 КУпАП, - штраф, в той час як санкція цієї статті передбачає альтернативне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, яке судом першої інстанції не застосовано. Посилання апелянта на те, що винним у даній ДТП є водій ОСОБА_2 , не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 , оскільки наявність вини обох учасників дорожнього руху в настанні ДТП не виключає автоматично винуватість кожного з них окремо. При цьому, водій ОСОБА_3 у виниклій дорожній обстановці повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі прямо. Також слід зазначити, що оскільки в межах даного судового провадження відбувається судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 , то у апеляційного суду відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо порушення ОСОБА_2 вимог ПДР під час ДТП, яка мала місце 23.04.2024. Тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в рамках цієї справи встановлювати вину іншого учасника у виниклій ДТП, про що поставлене було питання в апеляційній скарзі. Отже, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст.124 КУпАП. На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1,10.4 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки він, змінюючи напрямок руху поворот ліворуч, був зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, надавши дорогу автомобілю BMW, який рухався в зустрічному напрямку прямо, однак не зробив цього, в результаті чого настала ДТП. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_3 не викликають. Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні. З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 04.06.2024 такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника Ільченко Наталі Станіславівни в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 04 червня 2024 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 04 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Артеменко