Постанова Київський апеляційний суд № 756/12850/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 756/12850/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/6747/2024 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., при секретарі Кіпрік Х.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Жука М.В.,- встановив: У серпні 2021 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із названим позовом. ТОВ «Кей-Колект» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : 3 % річних у розмірі 83 340 грн 97 коп.; інфляційні втрати у розмірі 214 613 грн 82 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект»: заборгованості за кредитним договором № 11378594000 у розмірі 923 345 грн 92 коп., сплачене державне мито у розмірі 1 700 грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп. ТОВ «Кей-Колект» зазначило, що оскільки відповідачами вказане рішення суду не виконується, відтак, просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 % річних та інфляційні втрати. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року позов задоволено. Стягнутона користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 214 613 грн 82 коп. та три проценти річних у розмірі 83 340 грн 97 коп. Стягнутона користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 2 234 грн 66 коп. сплаченого судового збору з кожного. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги. Представник ТОВ «Кей-Колект» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості підстав для стягнення з відповідачів компенсації за невиконання рішення суду від 12 листопада 2010 рокуу виді 3 % річних у розмірі 83 340 грн 97 коп.; інфляційні втрати у розмірі 214 613 грн 82 коп. Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції. Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 11378594000 від 30 липня 2008 року у розмірі 923 345 грн 92 коп., суму сплаченого державного мита у розмірі 1 700 грн 00 коп. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп. 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №

2. За вказаним договоромТОВ «Кей-Колект» набуло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11378594000 та договором поруки № 220927 (укладеним між ПАТ «УкрСиббанк та ОСОБА_2 ». Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні № 24312014 з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2-7690/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-7690/10 на стягувача ТОВ «Кей-Колект». Обґрунтовуючи пред`явлений позов, ТОВ «Кей-Колект» просило стягнути на йогокористь 3 % та інфляційні втрати, нараховані на суму боргу 925 165 грн 92 коп. за період із 01 серпня 2018 року по 31 липня 2021 року. Так, у постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі за № 757/26216/22-ц зазначено: «Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тому приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (зокрема деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц. За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект»: заборгованості за кредитним договором № 11378594000 у розмірі 923 345 грн 92 коп., сплачене державне мито у розмірі 1 700 грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп. Рішення суду Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2010 року набрало законної сили. Звертаючись до суду із позовною заявою, ТОВ «Кей-Колект» просило стягнути із відповідачів 3 % річних та інфляційні втрати за порушення грошового зобов`язання за період із 01серпня 2018 року по 31липня 2021 року. Враховуючи, що на момент звернення ТОВ «Кей-Колект» до суду заборгованість відповідачами за вказаним судовим рішенням не сплачена, відтак, вимоги позивача про сплату солідарно трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості є доведеними та обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Кей-Колект» в даній справі є неналежним позивачем, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріалами справи підтверджено перехід права грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11378594000 та договором поруки № 220927 від ПАТ «УкрСиббанк до ТОВ «Кей-Колект». Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права. Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про солідарне стягнення із з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інфляційних втрат у розмірі 214 613 грн 82 коп. та 3 % річних у розмірі 83 340 грн 97 коп. на користь ТОВ «Кей-Колект». Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 22 березня 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст складено 06 грудня 2024 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.Г. Музичко Л.П. Сушко