Постанова Хмельницький апеляційний суд № 682/1486/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2024 року м. Хмельницький Справа № 682/1486/24 Провадження № 22-ц/4820/2144/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Матвєєвої Н.В. від 24 вересня 2024 року. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У травні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що 06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77392621. Даний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 11 договору позики, реквізити та підписи сторін. Згідно з п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті позикодавця з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п. 5.1 п.5 договору позики), а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п.п. 5.2. п. 5 договору). Ці правила перебувають в загальному доступі на сайті www.mycredit.ua і є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладення договору. 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20435,90 грн. з яких 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12435,90 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконував свої зобов`язання і у нього утворилась заборгованість за договором позики у сумі 20435,90 грн. Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість за договором кредиту. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором позики №77392621 в розмірі 8000 грн., а також судовий збір в розмірі 1180,92 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5476,78 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині стягнення з позивача на його користь 5476,78 грн. витрат на правничу допомогу як незаконне та стягнути на його користь 20000 грн. витрат на правничу допомогу. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. Згідно з матеріалами справи, позивачем подані заперечення на відзив відповідача у справі, які були зареєстровані судом 30.09.2024 року, після розгляду справи. Тому витрати на правничу допомогу 20000 грн. підлягають розподілу за результатами розгляду справи в повному обсязі. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду в частині позовних вимог по суті спору не оскаржується в апеляційному порядку, а отже, не є предметом апеляційного перегляду. Частково стягуючи витрати на професійну правничу допомогу на користь відповідача, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з наявності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними. Відповідно до ст.ст. 15, 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За змістом ч.ч. 5-6 ст. 137 ЦПК Україниу разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Правнича допомога у справі згідно з договором про надання правової допомоги № 23-07-24/1 від 23.07.2024 року ОСОБА_1 надавалася адвокатом Пушкарьовим О.О., свідоцтво серії № 002368 від 12.09.2019 року. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг загальна вартість наданих послуг адвоката за правову допомогу складає 20000 грн. Згідно платіжної інструкції № 0.0.3781665172.2 від 23.07.2024 року сплачено адвокату Пушкарьову О.О. 20000 грн. на підставі договору №23-07-24/1. Представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 23.09.2024 року, до ухвалення судового рішення у справі, в системі «Електронний суд» подано до суду першої інстанції відповідь на відзив, у якій вказувалося на неспівмірність понесених судових витрат відповідача зі складністю справи. А отже, суд першої інстанції, за наявності заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про неспівмірність витрат на правничу допомогу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення їх пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено позивачу. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду в частині розподілу судових витрат ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 05 грудня 2024 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Яромлюк